Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «02» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «АННОНА»): Гончаренко А.А., представителя по доверенности от 01.09.2014 (до и после перерыва); Атлягузова О.Н., представителя по доверенности от 01.04.2014, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика (Администрации Краснотуранского района): Майер А.Г., представителя по доверенности от 04.02.2015 № 2 (до и после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АННОНА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2015 года по делу № А33-17205/2014, принятое  судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АННОНА» (далее – заявитель, общество, ООО «АННОНА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Краснотуранского района (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным постановления Администрации от 11.08.2014 №498-п, как несоответствующего статьям 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и обязании устранить нарушение прав ООО «Аннона».

Определением от 03.09.2014 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Саянмолоко». Определением Арбитражного суда Красноярского края заменено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Саянмолоко» (ОГРН 1021900670582) на ООО «Саянмолоко» (далее – третье лицо, ООО «Саянмолоко») (ОГРН 1142455001160).

Определением от 14.11.2014 судебное разбирательство отложено на 17.12.2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис СП» (далее – третье лицо,                                     ООО  «Торгсервис СП»),  общество   с   ограниченной   ответственностью «Возрождение» (далее – третье лицо, ООО «Возрождение») и перерабатывающе-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «ТУРАН» (далее – третье лицо, ПССПК «ТУРАН»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не учел доводы общества о неправомерном расторжении договора аренды с ним и одновременном предоставлении земельного участка обществу «Саянмолоко». Общество считает, что выбрало верный способ защиты нарушенного права, поскольку признание оспариваемого постановления Администрации означает, что оно не порождает юридически значимых последствий для лиц, которым адресовано.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ООО «Саянмолоко» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 17 час. 30 мин. 24 марта 2015 года, 17 час. 00 мин. 25 марта 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.07.2013 между ООО «Возрождение» (продавец) и ООО «Аннона» (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения №31, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение - фуражный склад площадью 1277,8 кв.м, расположенный по адресу: с. Новая Сыда, ул. Новая 1, стр. 4, кадастровый номер участка 24:22:1703005:506.

Согласно пункту 5.1 договора право собственности на помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца покупателю в Едином государственном реестре прав и выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое помещение.

18.12.2013 между ПССПК «ТУРАН» (продавец) и ООО «Аннона» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором зерносклад №1, расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Новая Сыда, ул. Новая 1, стр. 1.

На основании постановления Администрации от 08.11.2013 №717-п «О предоставлении земельных участок в аренду ООО «Аннона» 08 ноября 2013 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «Аннона» (арендатор) подписан договор аренды № 590 земельного участка с кадастровым номером 24:22:1703005:506, находящийся по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Новая Сыда, ул. Новая 1, площадью 29 578 кв.м., в целях для сельскохозяйственного использования. Срок аренды участка устанавливается с 08.11.2013 по 08.10.2014 (пункт 2.1 договора).

Договор, заключенный на срок менее одного года, вступает в силу с даты его подписания сторонами и не подлежит государственной регистрации (пункт 2.2 договора).

Администрацией Краснотуранского района направлено в адрес ООО «Аннона» уведомление от 21.07.2014 №Фз-02-07/1292 о расторжении договора от 08.11.2013 №590 с 01.08.2014 со ссылкой на отсутствие государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

11 августа 2014 года постановлением Администрации № 498-п решено признать утратившим силу пункт 2 постановления администрации района от 08.11.2013 № 717-п «О предоставлении земельных участков в аренду ООО «Аннона»; действие договора аренды № 590 от 08.11.2013 прекратить с 01.08.2014; земельный участок с кадастровым номером 24:22:1703005:506, общей площадью 29 578 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край Краснотуранский район с. Новая Сыда ул. Новая 1, предоставить в аренду сроком на 11 месяцев ОАО «Саянмолоко».

Письмом от 03.09.2014 № ФЗ-02-07/1624 Администрация отказала ООО «Аннона» в продлении договора аренды земельного участка от 08.11.2013 № 590 на земельный участок с кадастровым номером 24:22:1703005:506, со ссылкой на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на здание зерносклада, по адресу Красноярский край, Краснотуранский район, с. Новая Сыда, ул. Новая, 1.

Согласно пояснениям заявителя спорный земельный участок используется исключительно ООО «Аннона» в сельскохозяйственном производстве, в подтверждение суду представлены документы на электроснабжение: технические условия, выданные                          ООО «Аннона» 23 апреля 2013 года на объект - очистительно-сушильный комплекс по адресу с. Новая Сыда, ТП 568; договор энергоснабжения от 29 апреля 2014 года; счета-фактуры на оплату электроэнергии от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, платежные поручения об оплате электроэнергии от 06.06.2014, 18.07.2014, 09.09.2014.

Полагая, что постановление Администрации от 11.08.2014 № 498-п является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Аннона» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого действий (бездействия) незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

-           оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-           наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

-           оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество заявило требование о признании недействительным постановления Администрации от 11.08.2014 №498-п, которое, по мнению общества, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, поскольку данным постановлением Администрация неправомерно прекратила арендные правоотношения с обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:22:1703005:506 и приняло решение о предоставлении данного земельного участка другому лицу -                                         ОАО «Саянмолоко».

Согласно позиции заявителя и из материалов дела следует, что общество наличие своего права на спорный земельный участок, неправомерность действий Администрации по расторжению договора аренды и принятию решения по предоставлению в аренду спорного земельного участка иному лицу обосновывает тем, что соответствующий земельный участок был предоставлен ему на основании договора аренды в связи с наличием на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу.

Суд апелляционной инстанции установил, что поводом для вынесения Администрацией постановления от 08.11.2013 №717-п «О предоставлении земельных участок в аренду ООО «Аннона» и последующее заключение с обществом договора аренды от 08.11.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:22:1703005:506, находящегося по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Новая Сыда, ул. Новая 1, площадью 29 578 кв.м, послужило заключение обществом договоров купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Возрождение» от 01.07.2013 и с ПССПК «ТУРАН» от 18.12.2013.

Как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», лицо может приобрести права на земельный участок, на котором располагается принадлежащие ему на каком-либо праве  здание, строение, сооружение. Единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права. Соответственно отсутствие объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю, на земельных участках, предоставленных ему в пользование, исключает возможность предоставления таких земельных участков заявителю.

Из материалов дела следует, что в адрес Администрации от ОАО «Саянмолоко» поступило письмо от 16.07.2014 № 140, в котором указано на то, что соответствующее имущество, наличием в собственности которого ООО «Аннона» обосновывает свое право на земельный участок, находится в собственности ОАО «Саянмолоко» и было передано по договору аренды от 01.11.2012 ООО «Возрождение».

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 29.09.2012, заключенный между ООО «Торгсевис-СП» (продавец) и ОАО «Саянмолоко»  (покупатель), согласно которому покупатель приобрело следующее имущество: зерносклад № 1, место нахождение: Краснотуранский район, с. Н-Сыда, ф. № 3, экспликация № 2; фуражный склад № 2, место нахождение: Краснотуранский район, с. Н-Сыда, ф. № 3, экспликация № 3; фуражный склад № 3, место нахождение: Краснотуранский район, с. Н-Сыда, ф. № 3, экспликация № 4; зерносушилка, место нахождение: Краснотуранский район, с. Н-Сыда, ф. № 3, отделение № 3.

В свою очередь ПССПК «ТУРАН» направило в адрес общества письма от 20.01.2014 3 12 и от 04.08.2014 № 90, в которых указало на предварительный характер заключенного договора и то, что сама сделка купли-продажи не могла состояться по причине отсутствия у ПССПК «ТУРАН» соответствующего недвижимого имущества.

Следовательно,