Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А74-8392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ранее высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11.

Таким образом, из пункта 14  Постановления от 17.11.2011 № 73 следует, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не означает отсутствия обязательств, опосредующих исполнение ответчиком его обязательств по договору.

Материалами дела подтверждено, что арендодатель передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и ими не оспаривалось.  С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке только 28.04.2014,  не снимает с ответчика обязанности по исполнению условия договора (по внесению арендных платежей) и до момента его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно определен момент начала начисления арендной платы и неустойки.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик  заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил снизить ее размер до двукратной ставки учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Подписывая договор аренды, ответчик разногласий относительно содержания пункта 7.2 договора не заявлял.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; а также отсутствия у ответчика необходимых денежных средств по сроку исполнения обязательства, ответчиком также не представлено.

С учетом доказанности факта просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции подлежащим  удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о повышенном бремени содержания земельного участка является несостоятельным, поскольку  спор об установленном виде разрешенного использования арендованного земельного участка не имеет отношения к предмету иска и уже  рассматривался Арбитражным судом Республики Хакасия.

Решением от 19.11.2013 по делу №А74-4797/2013 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал  ООО Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Администрации города Абакана о предоставлении земельного участка в аренду в части установления вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, а также об обязании внесения изменений в договор аренды земельного участка. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, протоколом урегулирования разногласий от 11.12.2013 согласованы редакции пунктов договора аренды, устанавливающие виды разрешенного использования и размеры арендной платы в спорный период; частичная оплата арендной платы, на которую указывает ответчик, учтена истцом при произведении расчета задолженности.

Доводы  ответчика о ненадлежащем извещении о перерыве в судебном заседании подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, а с момента получения лицом, участвующим в деле, определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, указанные лица должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика  о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания  (л.д.6, т.1). Таким образом, ответчику было известно о начавшемся процессе. Материалами дела также подтверждается получение ответчиком определения  от 29.12.2014  о назначении дела к судебному разбирательству на 26.01.2015 (л.д.142 т.1).

Ответчик, надлежащим образом  извещенный и дате и времени судебного заседания, не явился. В судебном заседании   26.01.2015 по ходатайству  истца судом был объявлен перерыв  до 14 час. 00 мин. 02.02.2015.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Материалами дела подтверждается доказательства опубликования судом первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации об объявленном 26.01.2015  перерыве в судебном заседании до 02.02.2015.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционный инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» февраля 2015 года по делу № А74-8392/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай