Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А33-7449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В указанный Перечень включены работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002 (далее - Типовое положение), предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения, предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.  Как следует из пункта 1.6. Типового положения, предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником, как на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения (письмо Минздрава Российской Федерации от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств в обществе осуществляет Евтушенко В.В., состоящая с ООО «КОС» в трудовых отношениях (в должности фельдшера на 0,25 ставки по внешнему совместительству по трудовому договору от 30.09.2011 №319).

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Евтушенко В.В. состоит в должности медицинской сестры в КБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5», имеющей лицензию от 25.07.2013 серии ЛО-24 № 0002325 на осуществление медицинской деятельности по медицинским осмотрам (предрейсовым послерейсовым).

Материалами дела подтверждается, что Евтушенко В.В. имеет диплом УТ №903189 от 27.06.1996 об окончании Кемеровского медицинского колледжа по специальности «сестринское дело», а также сертификат о повышении квалификации по специальности «Сестринское дело» №2619305 сроком действия до 13.04.2017; прошла специальное обучение и подготовку по программе проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации №1045 от 08.10.2007 сроком действия по 26.10.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующее требование о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств обществом соблюдено.

Доводы административного органа о несоблюдении заявителем требований по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения ввиду отсутствия у             ООО «КОС» и Евтушенко В.В. лицензии на осуществление медицинской деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.

Учитывая, что общество не является учреждением здравоохранения, Евтушенко В.В. не осуществляет профессиональную деятельность по оказанию медицинских услуг,  ни общество, ни Евтушенко В.В. не обязаны получать лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении заявителем Евтушенко В.В. для выполнения предрейсовых медицинских осмотров при наличии у нее соответствующего сертификата.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Управление в апелляционной жалобе не привело доводов по существу обжалуемого судебного акта.

Довод МУ МВД России «Красноярское» о том, что заявление подано к структурному подразделению МУ МВД России «Красноярское», не являющемуся самостоятельным юридическим лицом, МУ МВД России «Красноярское» к участию в деле привлечено не было, при этом обжалуемым решением взыскано 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает право оспаривания действий (бездействия) государственного органа с наличием у этого органа статуса юридического лица. Надлежащим ответчиком по заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», подписано Старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Полномочия на выдачу оспариваемого предписания указанным лицом установлены судом апелляционной инстанции и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании предписания от 01.04.2014 № 08/14-Л, указав в заявлении в соответствии  с положениями 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  административный орган, вынесший оспариваемое предписание - ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Следовательно, судебные акты по делу правильно  направлялись административному органу, вынесшему оспариваемое предписание - ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Кроме того, как следует из материалов дела, отзыв на заявление общества подписан               Усынином А.В., действующим на основании доверенности № 112/15 от 09.01.2014 (том 2 л.д. 11), выданной МУ МВД России «Красноярское», представлен в материалы дела на бланке юридического лица - МУ МВД России «Красноярское». Указанный представитель на этой же доверенности участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 01.07.2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУ МВД России «Красноярское» было уведомлено о рассмотрении заявления общества.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование общества, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУ МВД России «Красноярское»  судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение. Данная позиция  соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Положения о МУ МВД РФ «Красноярское», утверждённого приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.05.2011 № 221, МУ МВД РФ «Красноярское» является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований. С МУ МВД России «Красноярское» правомерно обжалуемым решением в пользу общества взыскано 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, поскольку административный орган, вынесший оспариваемое предписание, не наделен правами юридического лица, является структурным подразделением МУ МВД России «Красноярское».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2015 года по делу № А33-7449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин