Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А33-7449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года

Дело №

 А33-7449/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Астаховой А.И.,

при участии:

от Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»: Фокина Ю.В., представителя на основании доверенности от 02.01.2015 № 112/17, служебного удостоверения;

от  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»: Терентьевой А.С., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 3, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» января 2015 года по делу № А33-7449/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, г.Красноярск; далее - заявитель, общество, ООО «КОС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (далее - административный орган, ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское») об оспаривании предписания № 08/14-Л от 01.04.2014, постановления   № 24 МЮ 000252 от 10.04.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2014 требование ООО «КОС» об оспаривании постановления № 24 МЮ 000252 от 10.04.2014 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А33-16943/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «15» января 2015 года заявление общества удовлетворено, признано недействительным предписание старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.04.2014 № 08/14-1.

С Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (далее – МУ МВД России «Красноярское», Управление) в пользу общества взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУ МВД России «Красноярское» ссылается на то, что Управление в соответствии с Положением, утвержденным приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.05.2011 № 221, является юридическим лицом и выступает в качестве истца и ответчика в суде. ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» является структурным подразделением Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и не наделено правом участия в качестве ответчика в суде. Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» не было привлечено к участию в деле и не было извещено о времени и месте рассмотрения дела   № А33-7449/2014.

ООО «КОС» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставило.

Представитель Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2015 года по делу № А33-7449/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КОС» отклонил доводы  апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2015 года по делу           № А33-7449/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отделом ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с ежегодным планом проверок УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на 2014 год, согласованным прокуратурой Красноярского края, и на основании  распоряжения начальника   Межмуниципального   управления   МВД   России   «Красноярское»   от 18.02.2014 № 49 проведена плановая проверка исполнения обществом обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проверки  выявлены нарушения требований абзаца 5 части 1, абзаца 4 части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в части, обязывающей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей. Так, по мнению административного органа,               ООО «КОС» осуществляло эксплуатацию транспортных средств, в том числе грузового автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак У566ЕХ/124 под управлением водителя Авик В.С. для перевозки груза с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

По результатам проверки административным органом 01.04.2014 составлен акт проверки по выявленным нарушениям №08/14-Л. На основании данного акта обществу выдано предписание от 01.04.2014 №08/14-Л об устранении выявленных нарушений, а именно: организовать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с привлечением работников органов здравоохранения.

10.04.2014 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 24 МЮ №000252, согласно которому ООО «КОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что предписание № 08/14-Л от 01.04.2014 является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Наставления по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 08.06.1999 № 410, части 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плановая проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в пределах его полномочий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание недействительным, пришел к выводу о том, что общество не является учреждением здравоохранения, Евтушенко В.В. не осуществляет профессиональную деятельность по оказанию медицинских услуг, в этой связи общество и Евтушенко В.В. не обязаны получать лицензию на осуществление медицинской деятельности. Суд первой инстанции также указал, что Евтушенко В.В. при наличии у нее соответствующего сертификата правомерно привлечена заявителем для выполнения предрейсовых медицинских осмотров.

При этом Арбитражный суд Красноярского края правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (пункт 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым предписанием обществу необходимо незамедлительно с момента получения предписания, в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации  от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» организовать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с привлечением работников органов здравоохранения.

В соответствии с пунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Понятие медицинской деятельности установлено в пункте 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которому медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской