Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А33-21976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

за разрешением, и согласный на ее установку собственник недвижимого имущества, к которому такая конструкция будет присоединена. Исходя из требований, содержащихся в частях 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, судебная процедура демонтажа предусмотрена в отношении именно этих лиц и для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно - при наличии надлежащего разрешения.

Что касается самовольной рекламной конструкции, то ее собственник, не обращавшийся за разрешением компетентного органа, может быть не известен и впоследствии не найден. Кроме того, размещение подобной конструкции может быть произведено в месте, способом или с использованием средств, угрожающих жизни и здоровью людей, безопасности населения и окружающей среды или с иными нарушениями, требующими ее безотлагательного демонтажа независимо от того, имеется ли на ней рекламная информация.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

Названная статья не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которой такая конструкция присоединяется. Эта статья не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

В случае установки рекламной конструкции, являющейся по смыслу Закона о рекламе движимой вещью, путем самовольного присоединения к чужой собственности защиту должен получить не тот, кто нарушил, а тот, кто претерпел от нарушения, то есть собственник объекта недвижимости. Закон о рекламе не вводит для частного собственника недвижимости ограничений по защите его права собственности, нарушенного самовольной установкой чужой рекламной конструкции, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо допускает самозащиту права, то есть возможность устранить нарушение без обращения в суд.

Резюмируя вышеизложенную позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Также, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод индивидуального предпринимателя о том, что демонтаж спорной рекламной конструкции как объекта недвижимости может быть осуществлен только в судебном порядке, путем подачи иска о сносе самовольной постройки, поскольку из доказательств настоящего дела не следует спорная рекламная конструкция является объектом недвижимости или самовольной постройкой.

Индивидуальный предприниматель заявляет довод о том, что рекламная конструкция является сооружением в силу наличия такого обязательного признака сооружения как его целевое использование для выполнения процессов различного вида, а именно, трансляции видеоматериалов различного назначения.

Данный довод является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под сооружением понимается объект капитального строительства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Здания и сооружения, являясь классическими объектами недвижимого имущества, обладают рядом специфических черт, к числу которых можно отнести такие как: 1) рукотворное происхождение (искусственность возведения); 2) тесная, непосредственная связь с конкретным земельным участком; 3) самостоятельность (отдельно стоящий объект); 4) продолжительность во времени процесса их создания; 5) законченность строительства с точки зрения возможности использования по целевому назначению.

Используя понятие рекламной конструкции, данное в пункте 1 статьи 19 Закона о рекламе, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у рекламной конструкции отсутствует такой обязательный признак сооружения как его целевое использования в форме предназначения для выполнения процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламной конструкцией понимается разновидность средств, с помощью которых распространяется наружная реклама: с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения.

Таким образом, наделяя рекламные конструкции специальным правовым режимом, законодатель не предусматривает возможность отнесения указанных объектов к числу сооружений, ввиду отсутствия у них обязательного признака капитальности (несущих конструкция), а также целевого использования (предназначенную для выполнения процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов).

Как следует из материалов дела, Управление архитектуры администрации города Красноярска предписанием от 09.09.2013 № 1884 обязало индивидуального предпринимателя Провоторова Олега Владимировича осуществить демонтаж рекламной конструкции - электронного табло по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, «Площадь революции», в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Учитывая дату выдачи предписания 09.09.2013, индивидуальный предприниматель обязан был осуществить демонтаж рекламной конструкции не позднее 09.10.2014, удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции не позднее 12.09.2014.

В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок предписания от 09.09.2013 № 1884 о демонтаже рекламной конструкции, департаментом муниципального заказа администрации г. Красноярска 26.05.2014 проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу указанной рекламной конструкции, по результатам которого определен победитель, который, в свою очередь, осуществил демонтаж рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 18 Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 09.07.2009 № 254 демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам после возмещения владельцем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.10.2014 исх.№ 3673 индивидуальный предприниматель Провоторов О.В. уведомлен о том, что рекламная конструкция расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, «Площадь Революции», демонтирована и передана на хранение. Для получения рекламной конструкции необходимо обратиться с заявлением в управление архитектуры администрации города Красноярска; подтвердить право собственности или иное вещное право на рекламную конструкцию либо право владения и пользования рекламное конструкцией; перечислить в бюджет города стоимость расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции.

Таким образом, все действия ответчика по принудительному демонтажу являются законными и обоснованными, соответствуют сложившимся отношениям и процедурным нормам, совершены органом в пределах его компетенции (пункт 26.1 части 1 статьи 16, пункт 1 статьи 34, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункт 2 статьи 44, пункты 1 и 2 статьи 46 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, пункты 1, 8, 11.4, 14 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города от 16.08.2012 № 124-р).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Провоторов О.В.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Провоторовым О.В. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2015 № 21.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Провоторову О.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2015 года по делу № А33-21976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю Провоторову Олегу Владимировичу из федерального бюджета 2850 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №21 от 16.02.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин