Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А33-15243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 8,25 % годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Расчет истцом представлен вместе с исковым заявлением, имеется в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, ответчик знал о рассмотрении дела судом первой инстанции и об основаниях заявленных истцом требований и мог согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела в случае отсутствия у него каких-либо документов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для согласования сторонами условий мирового соглашения,  подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки письменных мотивированных возражений на иск, а также для предоставления доказательств.  Судебное заседание было отложено ло16 час. 00 мин. 14.11.2014.

При этом 14.11.2014 от ответчика повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами условий мирного соглашения.

14.11.2014 Арбитражный суд Красноярского края протокольным определением отложил судебное заседание на 09 час. 15 мин. 27.11.2014.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, исходил из того, что спор по настоящему делу может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, ранее судебные заседания по ходатайству ответчика уже откладывались судом для урегулирования спора с истцом на условиях мирового соглашения. Кроме того, представитель истца возразил относительно заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, пояснил, что переговоры о мирном соглашении не закончились его подписанием.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, тот факт, что представитель истца возражал против отложения судебного заседания, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Иркутский комбинат стройматериалов" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 17.02.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский комбинат стройматериалов" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года по делу № А33-15243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутский комбинат стройматериалов" в доход федерального бюджета 2000  рублей  государственной  пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина