Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А33-15243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

Дело №

 А33-15243/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» марта  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           «31» марта  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Попова Владимира Рафаиловича -   Павловича П.В. -  представителя по доверенности от 11.06.2014 № 11-06/2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский комбинат стройматериалов" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года по делу № А33-15243/2014, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Владимир Рафаилович (ИНН 246518412439,ОГРН 313246811300031, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский комбинат стройматериалов"  (ИНН 3812127285, ОГРН 1103850010990, г. Иркутск) о взыскании задолженности по договору поставки № 13-06/2013 от 13.06.2013 в размере 85168 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 222300 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что  суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для согласования сторонами условий мирового соглашения. Также ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ответчика отсутствовал текст искового заявления и расчет неустойки, в связи, с чем ответчик был лишен возможности представить суду контррасчет неустойки с учетом однократной процентной ставки Банка России – 8, 25 % годовых.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 24.03.2015.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Попова Владимира Рафаиловича поддержал возражения отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 13.06.2013 №13-06/2013 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя Вермикулитовый концентрат Татарского месторождения - КВТ-2 на станции Кая Иркутской Железной дорога, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Количество продукции предполагаемое к поставке указывается в заявке покупателя (пункт 1.2 договора). Количество, сроки поставки указываются покупателем в ежемесячной заявке для согласования с поставщиком (пункт 1.6 договора). Передача товара покупателю осуществляется на станции Кая Иркутской Железной дороги (пункт 1.7 договора). Стоимость вермикулитового концентрата КВТ-2 составляет 12960 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 договора). Оплата за товар производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% с момента подписания заявки. Окончательный расчет за поставленную партию продукции осуществляется в течении 3-х банковских дней с момента (отгрузки на железнодорожный транспорт) (пункт 3.2 договора). В случае задержки оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара (пункт 3.4 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 8.4 договора).

Истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным №95 от 28.09.2013 на сумму 872208 рублей, № 106 от 10.10.2013 на сумму 806760 рублей.

К оплате истец выставил ответчику счета-фактуры №95 от 28.09.2013 на сумму 872 208 руб., № 106 от 10.10.2013 на сумму 806760 рублей.

Также в материалы дела представлены квитанции о приемке груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных от 28.09.2013, 16.10.2013.

В претензии от 20.05.2014, направленной в адрес ответчика 20.05.2014, истец просил ответчика оплатить задолженность за переданный товар и пени в размере 1046290 рублей.

Согласно ответу на претензию от 20.05.2014, ответчик объяснял задержку оплаты задолженности по договору поставки от 13.06.2013 №13-06/2013 финансовыми трудностями, просил предоставить рассрочку оплаты с июля 2014 года по март 2015 г.

В претензии от 30.06.2014, направленной в адрес ответчика 01.07.2014, истец просил ответчика оплатить задолженность за переданный товар и пени в размере 1081468 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 13-06/2013 от 13.06.2013 в размере 859168 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 222300 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, квитанциями о приемке груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных, счетами-фактурами.

Согласно ответу на претензию от 20.05.2014, ответчик объяснял задержку оплаты задолженности по договору поставки от 13.06.2013 №13-06/2013 финансовыми трудностями, просил предоставить рассрочку оплаты с июля 2014 года по март 2015 г.

С учетом частичной оплаты ответчиком полученного товара истец числит за ответчиком 859168 рублей задолженности за поставленный товар, которые предъявил ко взысканию по настоящему иску.

Ответчик размер задолженности не оспаривает.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 859168 рублей.

Истцом на сумму основного долга начислено 222300 рублей  неустойки, начисленной по ставке 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, на основании пункта 3.4. договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае задержки оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара (пункт 3.4 договора).

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Расчет неустойки соответствует условиям обязательств и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 222300 рублей неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Довод жалобы относительно того, что у ответчика отсутствовал текст искового заявления и расчет неустойки, в связи, с чем ответчик был лишен возможности представить суду контррасчет неустойки с учетом однократной процентной ставки Банка России