Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А33-8505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксплуатацию № П-2485.

За муниципальным образованием города Красноярск 09.06.2011 зарегистрировано право муниципальной собственности, на объект по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 9а, пом. 35.

В ходе реконструкции проведены работы по замене и переносу наружных тепловых сетей, замена изношенной внутридомовой системы отопления, водоснабжения, канализации, вынос грунта, устройство бетонных полов, укрепление и гидроизоляция фундаментов и стен, возведение стен и перегородок, устройство двух входов.

Размер затрат ИП Панева А.И. на проведение вышеуказанных работ составил 1 852 825 рублей. При этом, произведенные в ходе работ по реконструкции улучшения состояния нежилого помещения, не могут быть отделены от помещения (являются неотделимы улучшением).

Таким образом, ИП Панев А.И. произвол работ по реконструкции улучшения состояния нежилого помещения с получением предварительного согласия собственника муниципального имущества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком, в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ неправомерно не разрешен вопрос о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет выкупной стоимости имущества.

Довод Департамента о том, что проведение истцом оценки стоимости неотделимых улучшений муниципального нежилого помещения противоречит статье 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; собственник имущества не уполномочивал индивидуального предпринимателя на осуществление действий по оценке муниципального имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела не следует, что оценка стоимости неотделимых улучшений муниципального нежилого помещения проводилась заявителем в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, следует, что стоимость неотделимых улучшений в размере 1 852 825 рублей подтверждается договором подряда от 19.05.2006, актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.09.2006 № 1-5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.09.2006 № 1. Доводов о том, что указанная стоимость работ является завышенной (определена с нарушением методики) либо перечень выполненных работ не соответствует проектной документации, ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции в порядке восстановления прав и законных интересов заявителя обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Панева А.И. путем рассмотрения обращения ИП Панева А.И. от 18.02.2013 о зачете стоимости неотделимых улучшений в месячный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу № А33-8505/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2014 года по делу № А33-8505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова