Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А33-20086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и проектирование работ, включая сбор опубликованных материалов о фоновом состоянии окружающей среды;

-  в связи с неблагоприятной ледовой обстановкой в навигацию отчетного периода геологоразведочная техника (топливо) не были доставлена, вследствие чего выполнение буровых работ перенесено на следующий сезон.

Таким образом, вопреки ссылкам административного органа эти документы тоже не могут подтверждать правильность его утверждения о начале обществом пользования недрами.

Соответственно, на момент проверки обществом не осуществлялось пользование недрами, в связи с чем оно не могло ими пользоваться с нарушением условий, предусмотренных лицензией серии КРР 02131 БР на пользование недрами, соответственно, правовых оснований у административного органа для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что разъяснительное письмо Федерального агентства по недропользованию от 28.01.2015 № ЕШ-01029/657 о том, что пользование недрами начинается с момента регистрации и выдачи соответствующей лицензии на пользование участками недр вне зависимости от срока фактического начала осуществления геологоразведочных, добычных или иных работ на участке недр, не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. Расценивая данное письмо как акт толкования права, апелляционный суд не соглашается с изложенной в нем позицией, поскольку она противоречит содержанию вышеизложенных правовых норм и учитывает так же, что на Федеральное агентство по недропользованию законом не возлагается обязанность по толкованию норм права.

Указанное письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации в сфере недропользования и не препятствует руководствоваться нормами законодательства в указанной сфере в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признаёт правильными выводы суда первой инстанции о том, что на момент проверки обществом не осуществлялось пользование недрами, в связи с чем, оно не могло ими пользоваться с нарушением условий, предусмотренных лицензией серии КРР 02192 БР; правовые основания у административного органа для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2014 года по делу № А33-20086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин