Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А33-20086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

Дело №

 А33-20086/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СЕЗАР-Арктика»): Белоконова В.И., представителя по доверенности от 25.02.2015; Мироненко Ю.Г. - генерального директора на основании приказа № 1Г от 23.04.2012 «О вступлении в должность руководителя»;

от ответчика (Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу): Гавриленко Н.А., представителя по доверенности № 02 от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» декабря 2014 года по делу № А33-20086/2014, принятое судьёй Раздобреевой И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕЗАР-Арктика» (ИНН 2457068139, ОГРН 1092457001152)  (далее - ООО «СЕЗАР-Арктика», общество), действующее на основании лицензии от 03.03.2011  № КРР 02192 БР, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268) (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления 03.09.2014 № НАТ-258/2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Департамента от 03.09.2014 № НАТ-258/2 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В дополнении к апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции также и в связи с неправильным применением судом статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЕЗАР-Арктика» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма Федерального агентства по недропользованию от 28.01.2015 № ЕШ-01-29/657.

Представитель общества возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159,  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данный документ к материалам дела для полной оценки доводов сторон, поскольку указанное письмо издано вышестоящим органом и определяет правовую позицию Департамента по данному делу, и восполняет, как указывает Департамент, пробел в законодательстве в части определения терминов.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В соответствии с лицензией на пользование недрами серии КРР № 02192 БР с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота на р. Тора (далее - лицензия), ООО «СЕЗАР-Арктика» предоставлено право пользования участком недр расположенным на о. Большевик в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края. Неотъемлемой частью лицензии являются условия пользования недрами (далее - УПН), которые общество обязано выполнять в силу требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

25.07.2014 департаментом Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу проведена плановая выездная проверка на соблюдения законодательства о недропользовании, на основании приказа о проведении проверки № 1018 от 03.07.2014.

По результатам выездной проверки административным органом составлен акт проверки от 25.07.2014 № НАТ-258, в котором отражены следующие нарушения положений Закона РФ «О недрах» (невыполнение условий, установленных лицензией):

- согласно подпункту «б» пункта 3 Условий Пользования Недрами (далее-УПН) недропользователь не обеспечил начало поисковых и оценочных работ на лицензионном участке не позднее 01.06.2012;

- согласно подпункту «в» пункта 3 УПН недропользователь не обеспечил завершение поисковых и оценочных работ на лицензионном участке не позднее 01.03.2014.

Административный орган, посчитав, что ООО «СЕЗАР Арктика» в установленные лицензией сроки (01.06.2012 и 01.03.2014) и до момента проведения проверки не исполнило соответствующую обязанность по выполнению требований УПН и осуществляло пользование недрами с нарушением УПН, в связи с чем, нарушило законодательство о недрах, - составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 № НАТ-258/2.

Постановлением от 03.09.2014 № НАТ-258/2 ООО СЕЗАР Арктика» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2014 № НАТ-258/2, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не соглашается с доводом Департамента о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как гражданско-правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В настоящем случае соблюдаются оба указанных критерия.

К административной ответственности органом государственной власти привлечено юридическое лицо – то есть субъектный состав настоящего дела соответствует нормам АПК РФ.

Нарушенные в данном конкретном деле правила относятся к сфере предпринимательской деятельности в области природопользования – общество привлечено к ответственности в связи с неисполнением обязанностей в сфере государственного правового регулирования лицензионно-разрешительной деятельности;  а не общей обязанности по охране окружающей среды безотносительно порядка ведения предпринимательской деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы связывает нарушение обществом законодательства в сфере экологических правоотношений с нарушением обязанностей по охране окружающей среды; полает, что поэтому данный спор не имеет экономического характера и производство по делу подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Отношения, связанные с охраной окружающей природной среды, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Между тем обществу вменено несоблюдение условий пользования недрами в виде несоблюдения сроков начала поисковых и оценочных работ на лицензионном участке, а также сроков завершения этих работ, что не свидетельствует  о действиях (бездействии), направленных на невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды. В настоящем споре применяются нормы Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу заявление общества, признав, что обществу вменялось правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял к своему производству и рассмотрел по существу настоящий спор.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного