Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А33-21396/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сфере массовых коммуникаций Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Вергейчик Г.С.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» предусмотрено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что согласно закону о лицензировании отдельных видов деятельности под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Как выше установлено судом апелляционной инстанции, административный орган не доказал нарушение обществом лицензионных требований, вещание обществом телеканала, в то время как в лицензии закреплена форма периодического распространения массовой информации – телепрограмма, не свидетельствует с учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных судом обстоятельств, в том числе момента получения обществом лицензии, срока ее действия, даты  регистрации   ООО «НВК», о нарушении обществом лицензионных требований. Положением от 08.12.2011 № 1025 форма периодического распространения массовой информации не отнесена к лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым к лицензиату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ООО «НВК» отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о привлечении ООО «НВК» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества в сумме 3500 по оплате государственной пошлины (2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченные по платежному поручению №64 от 20.10.2014, и     1500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, уплаченные по платежному поручению №001 от 14.01.2015) подлежат взысканию с Управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2014 года по делу № А33-21396/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Норильская вещательная компания»  удовлетворить.

Признать недействительным предписание об устранении выявленного нарушения Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 10.10.2014 № П-16656-24-105.

Отказать в удовлетворении заявления Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Норильская вещательная компания» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильская вещательная компания» 3500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норильская вещательная компания» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №001 от 14.01.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин