Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А33-21396/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

квалифицировано административным органом как нарушение лицензионного требования, установленного  абз.2 п.п. «а» п.4 Положением от 08.12.2011 № 1025.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал наличие оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания  в связи со следующим.

Статьей 60 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 предусмотрено, что нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, выразившееся, в том числе в осуществлении вещания с нарушением лицензионных условий влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ) телевизионное вещание и радиовещание подлежат лицензированию.

По пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее по тексту - Закон от 27.12.1991 № 2124-1) под средством массовой информации понимается телеканал, телепрограмма под постоянным наименованием (названием); под распространением продукции средства массовой информации - вещание телеканала, вещание телепрограммы в составе соответственно телеканала; под телеканалом - сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов; под телепрограммой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год; под продукцией средства массовой информации - тираж или часть тиража отдельного номера телепрограммы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 31 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 в лицензии на телевизионное вещание, радиовещание указываются наименование (название) распространяемого телеканала или радиоканала.

Подпунктом 2 пункта 9 статьи 31 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 предусмотрено, что перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются также соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 4 Положения от 08.12.2011 № 1025 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала.

По пункту 5 Положения от 08.12.2011 № 1025 при телевизионном вещании и радиовещании выполняется телевизионное вещание телеканала, наименование которого указано в лицензии.

Таким образом, лицензиат обязан соблюдать вещание телеканала или радиоканала, указанного в лицензии.

Согласно лицензии на осуществление телевизионного вещания от 21.07.2010 серии ТВ № 16656 формой периодического распространения массовой информации является телепрограмма.

Общество осуществляет распространение телеканала «НВК», что признается заявителем, подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 06.12.2011 Эл № ТУ 24 – 00483, актом проверки от 10.10.2014                    № А-16656-24-490,  лицензией на осуществление телевизионного вещания от 21.07.2010 серии ТВ №16656,  протоколом об административном правонарушении от 10.10.2014       № 857, справками общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания в связи со следующим.

Статья 31.1 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 предусматривает, что срок действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание составляет десять лет, если меньший срок не указан соискателем лицензии в заявлении о предоставлении лицензии при его подаче.

По пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2011 № 142-ФЗ лицензия на вещание, предоставленная до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действует до истечения срока ее действия или до получения вещателем лицензии на вещание того же средства массовой информации (универсальной или в определенной среде вещания) в соответствии с требованиями статей 31 - 31.9 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 (в редакции настоящего Федерального закона), в которую в этом случае вносятся сведения об используемых радиочастотах, о месте установки и мощности используемых передатчиков, позиции телеканалов и (или) радиоканалов в мультиплексе, содержащиеся в ранее предоставленной лицензии на вещание того же средства массовой информации.

Порядок переоформления лицензии на телевизионное вещание, радиовещание установлен статьей 31.3. Закона от 27.12.1991 № 2124-1, предусматривающей исчерпывающий перечень причин, по которым лицензия должна быть переоформлена (в случае изменения наименования (названия), программной направленности телеканала или радиоканала, программной концепции вещания, территории распространения телеканала или радиоканала, объема вещания, даты начала вещания, среды вещания телеканала или радиоканала).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе названный закон не содержит обязанности по переоформлению лицензии на вещание в случае изменения формы распространения массовой информации, указанной в ней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что исполнение оспариваемого предписания возможно фактически только путем переоформления лицензии (что и было впоследствии сделано обществом), однако, как указано выше, действующее законодательство не содержит требования по переоформлению лицензии на вещание в случае изменения формы распространения массовой информации, указанной в ней. Следовательно, требовать переоформления лицензии в данном случае контролирующий орган не вправе.

Выводы суда первой инстанции о том, оспариваемым же предписанием такая обязанность (переоформление лицензии на вещание) на заявителя не возложена, у лицензиата (ООО «НВК») имеется возможность устранить нарушение, связанное с вещанием средства массовой информации, различными способами, выбранными заявителем самостоятельно, являются необоснованными.

Соглашаясь с доводом ответчика, что у общества имеется возможность устранить нарушение различными способами, выбранными заявителем самостоятельно, суд не указывает, каким еще способом общество может устранить вменяемое нарушение, кроме как путем переоформления лицензии.

Ни административным органом, ни судом первой инстанции нормативно не обосновано наличие у общества какого-либо иного способа устранить вменяемое нарушение, кроме как переоформить  имеющуюся у общества лицензию.

Из положений Закона от 27.12.1991 № 2124-1, в редакции Федерального закона от 14.06.2011 № 142-ФЗ, в том числе приведенных выше, следует, что с момента вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 14.06.2011 № 142-ФЗ, телевещание и радиовещание возможны только в форме телеканалов и радиоканалов.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о возможности  переоформления телеканала НВК в телепрограмму НВК.

Кроме того, Положением от 08.12.2011 № 1025 форма периодического распространения массовой информации не отнесена к лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым к лицензиату. Именно поэтому действующее законодательство Российской Федерации не содержит обязанности по переоформлению лицензии на вещание в случае изменения формы распространения массовой информации, указанной в ней.

Требование, содержащееся в подпункте «а» пункта 4 Положения от 08.12.2011          № 1025, предусматривающее вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала, сформулировано с  учетом изменений Закона от 27.12.1991 № 2124-1, в соответствии с которыми с момента вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 14.06.2011 № 142-ФЗ, телевещание и радиовещание возможны только в форме телеканалов и радиоканалов.

Вещание обществом телеканала, в то время как в лицензии закреплена форма периодического распространения массовой информации – телепрограмма, не свидетельствует с учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных судом обстоятельств, в том числе момента получения обществом лицензии, срока ее действия, даты  регистрации   ООО «НВК», о нарушении обществом требований действующего законодательства.

Лицензия была получена обществом до вступления в силу  соответствующих изменений Закона от 27.12.1991 № 2124-1, регистрация ООО «НВК» была осуществлена в 2011 году, уже с учетом внесенных изменений.

Фактически с момента регистрации средства массовой информации изменений наименования (названия), программной направленности, концепции вещания, территории распространения, объема вещания не произошло. Иного Управлением не доказано.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение обществом лицензионных требований и наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает на общество обязанность совершения определенных действий, необходимость совершения которых в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования отсутствует. В предписании констатировано, что обществом допущено нарушение лицензионных требований, выразившееся в не соблюдении формы периодического распространения средства массовой информации. Кроме того, в предписании содержится указание на то, что в случае его невыполнения в установленный срок действие выданной обществу лицензии будет приостановлено.

Довод Управления о том, что предписание было выполнено обществом в установленные сроки, лицензия переоформлена, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о законности оспариваемого предписания и не нарушении прав и законных интересов общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  пришел к неправильному выводу о соответствии оспариваемого предписания Положению от 08.12.2011 № 1025; не нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и  признания недействительным предписания об устранении выявленного нарушения от 10.10.2014      № П-16656-24-105.

В связи с выявлением в ходе проверки в действиях ООО «НВК» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суде с требованием о привлечении ООО «НВК» к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Положением об Енисейском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012          № 1400, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 № 70, Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы, ведущего специалиста – эксперта отдела в Енисейском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю Вергейчик Г.С, утвержденным 31.07.2013, протокол об административном правонарушении от 10.10.2014 № 857 составлен инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в