Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А33-21396/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

Дело №

 А33-21396/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Норильская вещательная компания»: Стрельникова Н.А., представителя по доверенности от 21.10.2014, паспорт (до и после перерыва);

от Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: Вергейчик Г.С., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 3-Д, паспорт (до и после перерыва); Сватусь А.А., представителя по доверенности от 14.01.2015 № 6-Д (до перерыва); Прушинского А.В., представителя по доверенности от 14.01.2015 № 7-Д, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норильская вещательная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2014 года по делу №  А33-21396/2014,

принятое судьёй  Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильская вещательная компания» ((ИНН 2457055101Ю, ОГРН 1042401490471, далее по тексту – ООО «НВК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590, далее по тексту – Управление, административный орган) об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения от 10.10.2014 № П-16656-24-105 (далее по тексту - предписание от 10.10.2014 № П-16656-24-105).

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2014 возбуждено производство по делу № А33-21646/2014.

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО «НВК» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29.10.2014 заявление по делу №А33-21396/2014 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 11.11.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 10.12.2014 дела №№ А33-21396/2014 и № А33-21646/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера            №А33-21396/2014.

Решением от «25» декабря 2014 года по делу №  А33-21396/2014 Арбитражный суд Красноярского края отказал обществу с ограниченной ответственностью «Норильская вещательная компания» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 10.10.2014 № П-16656-24-105.

Заявление Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций удовлетворил. Привлек общество с ограниченной ответственностью «Норильская вещательная компания» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- на общество незаконно возложены обязанности по переоформлению лицензии, поскольку действующее законодательство не содержит требования по переоформлению лицензии на вещание в случае изменения формы распространения массовой информации, указанной в ней,

- соглашаясь с доводом ответчика, что у общества имеется возможность устранить нарушение различными способами, выбранными заявителем самостоятельно, суд не указывает, каким еще способом общество может устранить вменяемое нарушение, кроме как путем переоформления лицензии,

- переоформление телеканала НВК в телепрограмму НВК невозможно, т.к. в соответствии с законом о средствах массовой информации телевещание теперь возможно только в форме телеканала,

-  на то, что в данном случае в качестве способа устранения вменяемого нарушения Управление подразумевало именно переоформление лицензии, указывает, в том числе содержание протокола №857 от 10.10.2014, заявления о привлечении общества к административной ответственности, в которых отражено, что на момент составления протокола лицензия не была переоформлена,

-  постановлением мирового судьи судебного участка №109 г.Норислька отказано в удовлетворении требований о привлечении  руководителя общества к административной ответственности за данное нарушение,

- согласно действующему законодательству лицензия, выданная обществу до вступления в силу Федерального закона №142-ФЗ, переоформления в связи с изменением формы периодического распространения средства массовой информации не требует, является действующей до установленного в ней срока (21.09.2015), лицензионные требования не нарушаются.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Норильская вещательная компания» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «НВК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042401490471, осуществляет предпринимательскую деятельность по телевизионному вещанию на основании лицензии на осуществление телевизионного вещания от 21.07.2010 серии ТВ № 16656, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком действия до 21.09.2015.

Указанной лицензией предусмотрены форма периодического распространения массовой информации, наименования распространяемых средств массовой информации: телепрограмма, «НВК» и «Первый развлекательный СТС».

На основании приказа от 19.09.2014 № 416-нд должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.10.2014 № А-16656-24-490, протокол от 10.10.2014 № 857 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), отразившие осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией № 16656, выразившемся в распространении средства массовой информации неустановленной формы; обществу выдано предписание от 10.10.2014 № П-16656-24-105.

Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2014 № 857 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил наличие  оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Управления от 10.10.2014 № П-16656-24-105, в котором зафиксировано, что обществом нарушено лицензионное требование, установленное Положением от 08.12.2011 № 1025, - форма периодического распространения средства массовой информации, указанная в лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 16656 не соблюдается (осуществляется вещание телеканала), что является нарушением абзаца 2 подпункта «а» пункта 4 указанного положения; указанное нарушение необходимо устранить в срок до 10.11.2014.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 2 статьи 31.7. Закона Российской Федерации от 27.12.1991              № 2124-1 «О средствах массовой информации» лицензирующий орган в пределах своей компетенции выдает лицензиату предписание об устранении выявленного нарушения в случае выявления лицензирующим органом нарушения лицензиатом лицензионных требований.

На основании пунктов 1, 5.1.1.1 и 5.1.4.1  Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009       № 228 (далее по тексту - Положение от 16.03.2009 № 228),  пунктов 7.4.5, 8.2 Положения о Енисейском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 № 1400 (далее по тексту - Положение от 26.12.2012 № 1400) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемое предписание не соответствует Положению о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 (далее по тексту - Положение от 08.12.2011 № 1025), и нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 10.10.2014                   № А-16656-24-490, лицензии на осуществление телевизионного вещания от 21.07.2010 серии ТВ №16656, свидетельства о регистрации средства массовой информации телеканала «НВК» от 06.12.2011 серии Эл № ТУ 24-00483, протокола об административном правонарушении от 10.10.2014 № 857) и не оспаривается обществом, обществом осуществляется вещание телеканала, в то время как в лицензии закреплена форма периодического распространения массовой информации – телепрограмма.

Указанное