Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-19854/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

фермерского хозяйства указаны в выписке из Единого государственного реестра, которая прилагалась к заявлению о предоставлении испрашиваемого земельного участка, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство не освобождает заявителя от необходимости соблюдения требований статьи 12 названного закона в части обязательного указания в соответствующем заявлении видов деятельности фермерского хозяйства, которые заинтересованное лицо планирует осуществлять на испрашиваемом земельном участке.

Кроме того, в реестре содержится указание на широкий перечень видов деятельности, которые Ускова Н.В.  предположительно может осуществлять, а в заявлении должны быть указаны конкретные  виды деятельности фермерского хозяйства, которые заинтересованное лицо планирует осуществлять на испрашиваемом земельном участке.

В связи с отсутствием оснований для утверждения и выдачи заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого бездействия незаконным и возложения на учреждение обязанности в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а именно, с учетом зонирования территорий утвердить и выдать главе фермерского хозяйства Усковой Наталье Владимировне схему расположения земельного участка площадью 90,0 га. на кадастровом плане или кадастровой карте территории Емельяновского района Красноярского края.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неправомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании бездействия в невыдаче утвержденной схемы расположения земельного участка, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В случае нарушения прав и законных интересов, выраженного в форме бездействия, срок обжалования исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предусмотренного правовым актом для исполнения соответствующей обязанности.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ следует, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории должна быть утверждена и выдана заявителю органом  местного самоуправления в течение месяца со дня поступления соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что последнее обращение Усковой Н.В. датировано 23.05.2014, следовательно, указанные выше действия учреждение обязано было совершить до 23.06.2014.

Таким образом, исчисление трехмесячного срока на подачу заявления о признании бездействия, выразившегося в невыдаче утвержденной схемы расположения земельного участка, начинается с 23.06.2014.

Согласно штампу с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании незаконным оспариваемого бездействия, длящегося с 23.06.2014, Ускова Н.В. обратилась 30.09.2014, то есть с пропуском срока предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя и выводом суда первой инстанции о том, что  о наличии оспариваемого бездействия  заявителю стало известно 30.06.2014 (дата получения письма № 4355), поскольку в силу приведенных выше норм действующего законодательства, в случае подачи соответствующего заявления,  действия по утверждению и выдаче указанной схемы заинтересованному лицу учреждение обязано совершить в течение месяца со дня поступления указанного заявления, т.е. до 23.06.2014. Следовательно, о наличии оспариваемого бездействия Ускова Н.В. узнала по истечении указанного срока.

Ссылка заявителя на незначительность периода просрочки значения не имеет, т.к. не влияет на правомерность вывода о пропуске установленного законом срока на обращение в суд.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При подаче заявления в арбитражный суд предприниматель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не обращался.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности Усковой Н.В. обратиться в арбитражный суд с соблюдением установленного законом процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия.

Пропуск установленного срока на обращение в суд с заявлением либо отказ в восстановлении пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ссылка заявителя на незначительность периода просрочки не влияет на вывод о пропуске установленного законом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным  бездействия учреждения в невыдаче утвержденной схемы расположения земельного участка и обязании произвести действия по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка, удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от         «18» декабря 2014 года в обжалуемой части и отказа в удовлетворении заявленных к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» требований.

Учитывая отказ в удовлетворении требования заявителя, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании бездействия учреждения подлежат отнесению на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы учреждение  в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2014 года по делу № А33-19854/2014 отменить в  части удовлетворения заявленных требований,  возложения на муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обязанности в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принять  новый судебный акт, в удовлетворении заявленных к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин