Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-12008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчик не производил капитального ремонта жилого дома расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12А, корп.1.

 Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции,  на основании заявленного ответчиком ходатайства,  в материалы дела  была приобщена копия акта о приеме выполненных работ от 10.10.2011 № 1, копия  локально сметного расчета от 07.09.2011, копия договора подряда от 07.09.2011 № 11-02 из которых следует, что  ответчиком с 07.09.2011 по  10.10.2011 проведены работы по капитальному  ремонту кровли (замене кровельного покрытия) первой блок секции многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Академгородок, д.12А, корпус 1. Стоимость данного ремонта составила 471 948 рублей 08 копеек.

Истец, возражая относительно представленных ответчиком документов, ссылается на то, что указанный ремонт не является капитальным.

В обоснование заявленных возражений истцом в материалы дела было представлено  письмо  Прокуратуры Красноярского края от 04.04.2013 № 7/1-356 -2013,  в котором указано, что  на основании проведенной проверки было установлено, что оплата, произведенная в рамках указанного договора, была произведена по статье  «текущий ремонт».

Вместе с тем, суд апелляционной  инстанции не может согласиться с указанными возражениями истца  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.2. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (зданий) понимается -замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» в приложении № 8 к которым, изложен Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Пунктом 2 данного Примерного перечня предусмотрены ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате работ в рамках договора подряда № 11-02 от 07.09.2011 г., была произведена замена кровельного покрытия первой блок секции (1 подъезда) дома, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что  данные работы должны квалифицироваться как капитальный ремонт.

Содержание письма Прокуратуры  не опровергает  указанное обстоятельство.

Возражение  истца со ссылкой на то,  что согласно сметам доходов и расходов  оплата произведена по статей «текущий ремонт»  не может быть признана обоснованной.

Так, в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники жилых помещений, участвуя в сборе денежных средств для проведения необходимых работ по капитальному ремонту, обеспечивают формирование соответствующего фонда для проведения любых работ.

Таким образом, квалифицируя произведенные ответчиком работы в рамках представленного в материалы дела договора подряда, суд апелляционной инстанции исходит из системного толкования вышеуказанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые  предусматривает отнесение  спорных работ к капитальному ремонту.

Истец, заявляя возражения также ссылается на то, что в пояснениях ответчика по другому делу № А33-17058/2014 последний  признает  факт отсутствия  документов по произведенному   капитальному ремонту.

Судом апелляционной инстанции,  при рассмотрении настоящего дела, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении в материалы дела  указанного  документа, поскольку  последний,  применительно к положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает  критериям относимости к рассматриваемому делу.

Истцом не доказано, что  обстоятельства, установленные при рассмотрении  указанного дела имеет преюдициальное значение применительно к положениям статьи               69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных оснований, свидетельствующих об относимости указанного документа к настоящему делу истцом не приведено.

Более того, указанный довод истца опровергнут представленными ответчиком  в материалы дела доказательствами,  подтверждающими проведение капительного ремонта.

В качестве приведенных возражений истец также ссылается на отсутствие   со стороны ответчика оплаты  в рамках договора подряда от 07.09.2011 № 11-02.

Указанный довод отклонен судом апелляционной  инстанции, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания  по настоящему делу, в данном случае имеет значения факт выполнения спорных  работ, который подтвержден материалами дела.

Более того, указанный довод ответчика опровергается представленным им в материалы дела письмом Прокуратуры, в котором отражен факт оплаты в рамках указанного договора подряда.

Таким образом,  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что материалами дела подтверждается  и не оспаривается истцом, с учетом представленного им расчета и дополнительных документов, перечисление собственниками жилых помещений  расположенных по адресу: г. Красноярск,                         Академгородок, д.12А, корп.1  ответчику денежных средств в размере 102 140 рублей 18 копеек за проведение управляющей компанией капитального ремонта многоквартирного дома и проведение последним данного ремонта на сумму 471 948 рублей 08 копеек.

Учитывая, что перечисленные  ответчику денежные средства  израсходованы последним с учетом их целевого назначения – на капительный ремонт,  затраченная ответчиком  сумма денежных средств на капитальный ремонт превышает сумму денежных средств, перечисленных собственниками  жилых помещений для его проведения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии у ответчика неосновательного сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере  478 299 рублей  60 копеек на основании статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 919 рублей 43 копеек.

Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований  в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела,  установлено несоответствие выводов  суда первой инстанции  обстоятельствам дела.

Вместе тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения не привели к принятию неправильного судебного акта

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2014года по делу № А33-12008/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская