Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-12008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было заявлено   ходатайство  об истребовании у ответчика первичных  бухгалтерских  документов, в удовлетворении которого судом  первой инстанции было отказано.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела подлежит доказыванию  размер неосновательного обогащения и представленные документы  имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции,   в соответствии с  частью  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   определил удовлетворить  заявленное ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела  и в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, представленных  в материалы дела   определил  отложить рассмотрение настоящего дела на 27.03.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании от ТСЖ  «Наука-2000» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы документами, а именно: копией акта о приеме выполненных работ от 10.10.2011 № 1, копией локального сметного расчета от 07.09.2011, копией договора подряда от 07.09.2011 № 11-02.

Судом  в соответствии с частью 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы   приобщены  к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

От представителя ТСЖ  «Свой дом» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма прокурора Красноярского края от 04.04.2013 № 7/1-356-2013, письменных  возражения № 2 по делу                № А33-17058/2014.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия  письма прокурора Красноярского края от 04.04.2013 № 7/1-356-2013 приобщена в материалы дела,  в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела возражений № 2 по делу № А33-17058/2013 отказано, суд определил вернуть указанный документ представителю ТСЖ «Свой дом» в зале судебного заседания под расписку, поскольку указанный документ не относится к рассматриваемому делу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 2005 года по 12.06.2012 управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск,  Академгородок, д. 12 а, корпус 1, осуществляло ТСЖ "Наука-2000".

Согласно протоколу от 13.06.2012 общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12 а, корпус 1, принято решение о создании ТСЖ  "Свой дом" и выборе способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ "Свой дом".

Согласно инвентарному делу жилого дома по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12 а, корпус 1, общая площадь жилых помещений составляет   8 857,40 кв.м.

Собственники помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, на общем собрании, состоявшемся 25.02.2014, приняли решение поручить ТСЖ "Свой дом" от имени собственников, истребовать у ТСЖ "Наука-2000" денежные средства, уплаченные за период с октября 2008 года по июнь 2012 года, в качестве платы за проведение капитального ремонта спорного многоквартирного дома; наделили ТСЖ "Свой дом" правом представлять интересы собственников помещений по данному вопросу во взаимоотношениях с ТСЖ "Наука - 2000", в связи с чем, обязать ТСЖ «Свой дом» направить в Товарищество собственников жилья "Наука - 2000" соответствующее требование о перечислении денежных средств на расчётный счёт ТСЖ "Свой дом", в случае отказа от добровольного перечисления де-нежных средств - наделить ТСЖ "Свой дом" правом на взыскание в судебном порядке указанных денежных средств" (протокол от 25.02.2014 № 2). ТСЖ "Свой дом" направило ТСЖ "Наука - 2000" письмо от 06.03.2014, в котором указало на отсутствие оснований для удержания денежных средств, выплаченных собственниками на проведение капитального ремонта жилого дома, и предложило в течение 7-ми дней с даты получения письма произвести их перечисление на расчетный счет ТСЖ "Свой дом" (письмо вручено ответчику 12.03.2014 (почтовое уведомление от 07.03.2012)).

Ответа на письмо от ТСЖ  "Наука - 2000" не последовало.

Истец, ссылаясь на факт непроведения ТСЖ "Наука-2000" в период с октября 2008 года по июнь 2012 года капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12 а, корпус 1, и образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 478 299 рублей 60 копеек  в виде денежных средств, перечисленных ответчику в спорный период собственниками жилых помещений, за проведение капитального ремонта многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

-отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом  в качестве управляющей компании заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 478 299 рублей 60 копеек  в виде денежных средств, перечисленных ответчику в спорный период собственниками жилых помещений, за проведение управляющей компанией капитального ремонта многоквартирного дома.

Поскольку из содержания протокола от 25.02.2014 общего собрания членов ТСЖ "Свой дом" следует, что собственники уполномочили товарищество от имени общего собрания собственников помещений вести дела по взысканию неосновательного обогащения с ТСЖ "Наука-2000", что соответствует пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять интересы собственников жилья в отношениях с третьими лицами, в том числе, и в судебных органах, судом первой инстанции правомерно определено, что истец полномочен на предъявление иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного  требования ТСЖ  "Свой дом» указывает на отсутствие доказательств проведения ТСЖ  "Наука-2000" в период с октября 2008 года по июнь 2012 года капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 12 а, корпус 1.

Размер неосновательного обогащения определен истцом расчетным методом путем умножения общей площади жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по данному адресу (согласно представленному в материалы дела инвентарному делу  площадь дома  составляет 8 857,40 кв.м.), на тариф за капительный ремонт в размере 1 рубля 20 копеек, указанный в извещениях-квитанциях, выставленных в адрес собственников помещений, на число месяцев за период с октября 2008 года по июнь 2012 года равное    45-ти месяцам: 8 857,40 кв.м х 1 рубля 20 копеек  х 45 месяцев.

Учитывая предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что,  заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ТСЖ "Свой дом" должно доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Истец в обоснование факта возникновения на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения представил в материалы дела квитанции-извещения, выставленные ТСЖ  "Наука-2000" в адрес собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск,  Академгородок, д. 12 а, корпус 1, - Кагун Н.П. за октябрь-декабрь 2008 года, январь-апрель, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь-декабрь 2010 год, январь-декабрь 2011 год, январь-май 2012 года и квитанции ККТ о перечисление физическим лицом денежных средств                      товариществу, в том числе за проведение капитального ремонта, Цих С.Э. за ноябрь 2009 года, февраль 2010 года, апрель 2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве необходимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих размер                    неосновательного обогащения. Представленные доказательства подтверждают лишь факт перечисления ответчику денежных средств одним из собственников спорного многоквартирного дома, а примененный истцом  расчетный метод определения размера неосновательного обогащения нельзя признать правомерным и документально подтвержденным. В отсутствие документального подтверждения, сколько именно денежных средств на капитальный ремонт было перечислено ответчику собственниками жилых помещений, невозможно определить размер неосновательного обогащения. Истец также не представил доказательств, подтверждающих период пользования спорными денежными средствами, конкретный момент их перечисления, а также доказательств наличия у ТСЖ  "Наука-2000" неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками многоквартирного дома в возмещение расходов на капитальный ремонт.  Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным ответчика по состоянию на 30.06.2014 общая сумма задолженности собственников помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск,  Академгородок, д. 12 а, корпус 1, по оплате на содержание и ремонт многоквартирного дома составляет 1 027 769 рублей 46 копеек (список должников по состоянию на 30.06.2014 , по оплате коммунальных услуг (по оплате теплоэнергии) на 31.06.2012 – 107 755 рублей 28 копеек, на 31.07.2012 –                  159 203 рубля 48 копеек (акты сверки расчетов за потребленную теплоэнергию, подписанные между ТСЖ  "Наука-2000" и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)), в том числе долг Кагун Н.П. перед ТСЖ  "Наука-2000" на 01.07.2012 – 18 553 рубля 52 копейки, анализ представленных истцом доказательств по квартплате и коммунальных услугам, представленный ответчиком в материалы дела 13.10.2014).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами  суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом, на основании заявленного ходатайства истца в материалы дела были приобщены  копии извещений-квитанций и кассовых чеков по квартирам, расположенным по адресу:  г. Красноярск Академгородок, д. 12А корп. 1.

Оценив представленные в материалы дела вышеуказанные документы суд апелляционной  инстанции соглашается с доводом  истца о том, что  последние  подтверждают  начисление ответчиком и внесение ему собственниками  жилых помещений  (г. Красноярск, Академгородок, 12А, корп. 1) платы за капительный ремонт в период  с октября 2008 года по июнь 2012 года на общую сумму 102 140 рублей  18 копеек.   Указанное обстоятельство  также отражено в представленном  истцом в материалы дела  расчете размера неосновательного обогащения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  опровергаются выводы суда первой инстанций  об отсутствии в  материалах дела документального подтверждения о количестве  денежных средств, перечисленных ответчику собственниками жилых помещений на капитальный ремонт и о невозможности  определения   размера  неосновательного обогащения.

  Суд апелляционной инстанции  также соглашается с доводом истца о том, что поскольку  спорные денежные средства носят целевой характер, т.е. могут быть использованы исключительно на проведение капитального ремонта соответствующего жилого дома,   для разрешения настоящего дела по существу не имеет правового значения наличие или отсутствие задолженности у собственников жилых помещений дома перед ответчиком.

   При таких обстоятельствах,  вывод суда  первой инстанции   о наличии  по состоянию на 30.06.2014 общей суммы  задолженности в размере 1 027 769 рублей 46 копеек собственников помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, Академгородок,  12 а, корпус 1, по оплате на содержание и ремонт многоквартирного дома  перед ответчиком   является несостоятельным, поскольку  указанное обстоятельство  не имеет правового значения.

 В