Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-22759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества должника без обращения в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога, то есть совершил административное правонарушение. Именно после публикации указанного сообщения, широкому кругу лиц (потенциальным покупателям) стало известно о реализации имущества должника, а не с момента передачи имущества на реализацию (момента заключения договор поручения на реализацию имущества должника с организатором торгов) 11.12.2013.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Красноярского края, дата передачи имущества на реализацию не является датой совершения административного правонарушения, поскольку до момента опубликования сообщения о продаже залогового имущества должника (в том числе после заключения договор поручения на реализацию имущества должника с организатором торгов) Глушков Д.В. имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Учитывая, что датой совершения административного правонарушения следует считать 20.12.2013, то есть срок давности привлечения Глушкова Д.В. к административной ответственности истекает 20.12.2014, который выпадает на нерабочий день (суббота) и с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переносится на следующий за ним рабочий день (22.12.2014), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (15.12.2014 объявлена резолютивная часть решения, в полном объёме решение изготовлено 22.12.2014) срок давности привлечения Глушкова Д.В. к административной ответственности не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2 эпизод.

Как следует из протокола от 10.11.2014 № 00892414, в вину арбитражному управляющему Глушкову Д.В. вменяется неразмещение сообщения о проведении собрания кредиторов должника 05.02.2014 в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 4 статья 13 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 379) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из положений статьи 13 Закона о банкротстве следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети «Интернет» является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ № 379 положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на       1 января 2014 года.

05.02.2014 арбитражным управляющим Глушковым Д.В. проведено собрание кредиторов, что подтверждается протоколом собрания от соответствующей даты.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим на 05.02.2014, уведомления о проведении собрания направлены кредиторам 27.01.2014, то есть после 01.01.2014, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан был руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ.

Следовательно, сообщение о проведении данного собрания должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 22.01.2014. Вместе с тем, в материалы дела доказательства опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов 05.02.2014 не представлены.

Таким образом, Глушковым Д.В. не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 379.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 13 - Закона о банкротстве вступает в силу с 01.07.2014.

Указанный довод изучен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве, поскольку, как указано выше, согласно пункту 6 статье 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014, за исключением положений, для которых указанной статьёй установлены иные сроки вступления их в силу.

Положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014. Учитывая, что уведомление о проведении собрания кредиторов направлялось лицам, имеющим право на участие в собрании, 27.01.2014, то есть после 01.01.2014, следовательно, к рассматриваемым отношениям применяются положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ).

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий неправильно определил срок вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку указанным федеральным законом определены специальные сроки для применения отдельных положений закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Глушкова Д.В., выразившемся в нарушении пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

3 эпизод.

Согласно протоколу от 10.11.2014 № 00892414 в вину арбитражному управляющему Глушкову Д.В. вменяется неразмещение сведений о решениях проведенного 05.02.2014 собрания кредиторов должника в ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты») сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты»  положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Арбитражным управляющим Глушковым Д.В. 05.02.2014 проведено собрание кредиторов, что подтверждается протоколом собрания от соответствующей даты.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим на 05.02.2014, то есть после 01.01.2014, в связи с чем, он обязан был руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ.

Соответственно, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов, должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 13.02.2014.

Из положений статьи 13 Закона о банкротстве следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети «Интернет» является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалы дела доказательства опубликования сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов 05.02.2014, не представлены.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве вступает в силу с 01.07.2014, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года. Учитывая, что собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим на 05.02.2014, то есть после 01.01.2014, следовательно, к рассматриваемым отношениям применяются положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий неправильно определил срок вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нарушения указанных положений закона о банкротстве образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказано наличие вины в действиях арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Глушков Д.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Глушкова Д.В. вины.

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой  инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Глушкова Д.В. к административной