Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-22759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа почтовой связи - телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился),

-           г. Красноярск, ул. 1-я Хабаровская, д.7, стр.1 (согласно сообщению органа почтовой связи - телеграмма вручена сторожу).

31.10.2014 арбитражному управляющему Глушкову Д.В. направлены телеграммы с приглашением Глушкова Д.В. на 10.11.2014 в 15 часов 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении по адресам:

-           г. Москва, ул. Южнобутовская, д.75, кв.20 (согласно сообщению органа почтовой связи - телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился),

-           г. Москва, ул. Гвоздева, д.7/4, кв.56 (согласно сообщению органа почтовой связи - телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился).

Таким образом, уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом направлялось по месту жительства Глушкова Д.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что телеграммой от 31.10.2014 арбитражный управляющий Глушков Д.В. надлежащим образом уведомлялся о необходимости явки в административный орган 10.11.2014 в 15 часов 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, пришел к выводу о не подтверждении доводов арбитражного управляющего о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанной телеграммой Глушкову Д.В. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ, в частности, право знакомиться с материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Таким образом, избранный административным органом способ извещения арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении путем направления в адрес Глушкова Д.В. телеграммы правомерно признан судом первой инстанции надлежащим.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определение №00762414 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.09.2014, в соответствии с которым                       Глушкову Д.В. предписано явиться 09.10.2014 в 15 часов 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении, получено 15.09.2014 согласно почтовому уведомлению, представителем арбитражного управляющего Долгалевой Л.В., являющейся лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции от имени арбитражного управляющего в соответствии с доверенностью от 09.01.2014, выданной сроком до 31.12.2014.

Следовательно, требования к порядку составления протокола об административном правонарушении от 10.11.2014 № 00892414, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

На основании изложенного, довод арбитражного управляющего о не соблюдении административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действия (бездействии) Глушкова Д.В. состава вменяемого правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Как следует из материалов дела, административный орган, ссылается на бездействие арбитражного управляющего Глушкова Д.В., выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно:

- необращении в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - нежилого помещения №20 общей площадью 157 кв.м, лит. Б2, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 39, пом. 20, находящегося в залоге ООО «Майот»;

- неразмещении сообщения о проведении собрания кредиторов должника 05.02.2014 в ЕФРСБ;

- неразмещении сведений о решениях проведенного 05.02.2014 собрания кредиторов должника в ЕФРСБ.

1 эпизод.

Согласно протоколу от 10.11.2014 № 00892414 административным органом в вину арбитражному управляющему Глушкову Д.В. вменяется необращение в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - нежилого помещения №20 общей площадью 157 кв.м, лит. Б2, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 39, пом. 20, находящегося в залоге                       ООО «Майот».

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу №А33-9571/2012 к3 требование ООО «Майот» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РДМ» в размере 60 749 904 рубля 79 копеек, в том числе 24 328 512 рублей - основной долг,                  8 317 633 рубля 32 копейки - проценты за пользование кредитом, 28 103 759 рублей                47 копеек - неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита. Установлено, что требование в размере 24 328 512 рублей - основной долг, 8 317 633 рубля 32 копейки - проценты за пользование кредитом обеспечено залогом (ипотекой) следующего имущества:

нежилое помещение №16 площадью 78,9 кв.м;

нежилое помещение №17 площадью 46,8 кв.м;

нежилое помещение №20 площадью 157 кв.м, на общую сумму 10 735 000 рублей.

Собранием кредиторов должника от 23.11.2013 принято решение об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов залоговым имуществом ООО «РДМ» (нежилое помещение №20), предложенное залоговым кредитором ООО «Майот».

Собранием кредиторов должника от 02.12.2013 принято решение об утверждении состава имущества должника, подлежащего продаже одним лотом, а также принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества должника, в том числе, нежилого помещения №20 в размере 7 447 000 рублей.

Сообщение №24010001772 о проведении торгов по продаже залогового имущества должника опубликовано 20.12.2013 на сайте газеты «Коммерсантъ».

В соответствии с сообщением №223369 от 17.02.2014, размещенном в ЕФРСБ, торги признаны несостоявшимися, принято решение заключить договор с единственным участником, впоследствии заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является, в том числе залоговое имущество - нежилое помещение №20 общей площадью 157 кв.м, лит. Б2, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр. 39, пом. 20.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указал, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Таким образом, из указанного постановления усматривается право иных кредиторов на заявление возражений как относительно порядка продажи залогового имущества, так и относительно начальной цены продажи залогового имущества. В то же время даже при отсутствии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросу о начальной продажной цене предмета залога, такая цена подлежит утверждению судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение судом начальной продажной цены предмета залога является обязательным условием для осуществления мероприятий по продаже заложенного имущества в рамках конкурсного производства.

Однако в материалах дела №А33-9571/2012 отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Глушкова Д.В. в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Глушковым Д.В. не допущено нарушений действующего законодательства, поскольку разногласия между кредитором ООО «Майот» и конкурсным управляющим при утверждении Положения о продаже имущества должника, в котором указывалась начальная цена продажи залогового имущества, отсутствовали.

Как указано выше, из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 следует, что утверждение судом начальной продажной цены предмета залога является обязательным условием для осуществления мероприятий по продаже заложенного имущества в рамках конкурсного производства, то есть, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия разногласий.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на истечение срока привлечения его к административной ответственности по первому эпизоду 12.12.2014. Глушков Д.В. полагает, что годичный срок привлечения арбитражного управляющего следует исчислять с 11.12.2013, то есть, с момента когда заключен договор поручения на реализацию имущества должника с организатором торгов.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный арбитражным управляющим довод, полагает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что днем совершения рассматриваемого административного правонарушения следует считать дату опубликования сообщения о продаже имущества должника № 24010001772 на сайте газеты «Коммерсантъ» (kommersant.ru) - 20.12.2013, поскольку с указанного момента арбитражный управляющий приступил к реализации