Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-22759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

Дело №

 А33-22759/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Астаховой А.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича: Осогосток Е.В., представителя по доверенности от 05.09.2014, паспорт;

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Волкова А.Д., представителя по доверенности от 23.12.2014 № 70-55/322, паспорт,

слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глушкова    Дениса Валерьевича (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «22» декабря 2014 года по делу  № А33-22759/2014, принятое судьёй  Ерохиной О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича (г. Москва, далее – арбитражный управляющий, Глушков Д.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «22» декабря 2014 года суд привлек арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Глушков Д.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- в связи с отсутствием разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по порядку и условиям продажи заложенного имущества, при наличии которых суд выносит определение об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества, ООО «Майот» и конкурсный управляющий не обращались в арбитражный суд с соответствующим заявлением;

- годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по первому эпизоду следует исчислять с 11.12.2013 (дата заключения договора поручения на реализацию имущества должника с организатором торгов), который истек соответственно 12.12.2014;

- в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вступает в силу с 01.07.2014;

- административным органом не доказано наличие вины в действиях арбитражного управляющего;

- административным органом не соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Управление в отзыве указало, что доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Глушкова Д.В. аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление Управления в суде первой инстанции. Указанные доводы были всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Факт ненадлежащего исполнения Глушковым Д.В. обязанностей арбитражного управляющего подтверждается совокупностью материалов дела.

Представитель арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» декабря 2014 года по делу  №А33-22759/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от       «22» декабря 2014 года по делу № А33-22759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.11.2014 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. составлен протокол № 00892414 об административном правонарушении, в котором установлено неисполнение                 Глушковым Д.В. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве:

- необращение в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - нежилого помещения №20 общей площадью 157 кв.м, лит. Б2, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 39, пом. 20, находящегося в залоге ООО «Майот»;

- неразмещение сообщения о проведении собрания кредиторов должника 05.02.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

-           неразмещение сведений о решениях проведенного 05.02.2014 собрания кредиторов должника в ЕФРСБ.

В указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего  административный орган усмотрел административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП, что явилось основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении от 10.11.2014 № 00892414 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что административным органом не соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный апеллянтом довод с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты его прав, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2                       КоАП Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно паспортным данным, Глушков Д.В. зарегистрирован 16.08.2012 по адресу г. Москва, ул. Южнобутовская, д.75, кв. 20; 17.10.2013 снят с регистрационного учета и 23.10.2013 зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. Гвоздева, д.7/4, кв.56.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление телеграммами от 14.10.2014 пригласило Глушкова Д.В. на 29.10.2014 в 15 часов 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Копии указанных телеграмм от 14.10.2014, представленных в материалы дела, направлялись арбитражному управляющему Глушкову Д.В. по адресам:

-           г. Москва, ул. Южнобутовская, д.75, кв.20 (согласно сообщению