Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-9389/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязанность при заключении договоров осуществлять проверку хозяйственно-финансового состояния контрагента.

Однако,  при рассмотрении  настоящего дела судом апелляционной инстанции  на основании ходатайства представителя истца  в материалы дела была приобщена  переписка  между истцом и ответчиком за период с 25.10.2012 по 08.08.2013, которая  свидетельствуют  о наличии меду сторонами реальных хозяйственных связей   в спорный период и наличии заинтересованности в договорных отношениях.

Доводы ОАО «Сбербанк России» об  отсутствии в материалах дела доказательств о наличии в собственности истца и его владении товара, необходимого для осуществления спорной поставки опровергаются представленной  в материалы дела документацией, подтверждающей   закупку  сырья в виде металлоконструкций  для производства товара, выступающего предметом договорных  отношений,  в том числе с ЗАО «Сибирь» на           1520, 2  тонн,  договором   подряда от 03.12.2012 № 01-12-12, заключенным   между истцом и ответчиком на изготовление металлоконструкции.

Заявление  ОАО «Сбербанк России»  об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих транспортировку товара из г. Красноярска в г. Шарыпово (путевые листы, транспортные накладные)  являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 4.2. договора поставки от 05.02.2013 № 04/2/13 поставка осуществляется автотранспортом заказчика и за его счет.

ОАО «Сбербанк России»  также указывает на то, что  заключенный договор  поставки имеет признаки мнимой сделки  и действия ответчика были направлены на причинение вреда ЗАО «Сибирь», а также   его кредиторам,  посредством формирования кредиторской задолженности должника. В обоснование заявленного довода  ОАО «Сбербанк России»  ссылается на положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), дающий понятие определения вреда, причиненного имущественным правам кредиторам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, указанные доводы могут быть оценены только при оспаривании  сделки в рамках дела о банкротстве.

  В рамках же настоящего дела указанные доводы  являются несостоятельными и сделаны за пределами заявленных требований – о взыскании задолженности по договорам,  а установление  обстоятельств, на которые ссылается  ОАО «Сбербанк России», не входит в предмет доказывания по настоящему  делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского  края от 30.07.2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2014 года по делу № А33-9389/2014 отменить. Принять  по делу новый судебный акт.  Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирь", г. Шарыпово Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сталь Пром",                г. Красноярск, 61 410 266 рублей 75 копеек основного долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 рублей  государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская