Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-9389/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В данном случае требования истца  о взыскании с ответчика  задолженности за поставленный товар, вытекающие  из договора   поставки  05.02.2013 № 04/2/13 и договора  подряда  от 03.12.2012  № 01-12-12  основаны  на едином доказательстве - акте сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2013 о поставке товара на общую сумму   в размере 87 348 659 рублей 02 копеек (строка 25-обороты за период).

Учитывая вышеизложенное,  суд не усматривает  необходимости разделения соединенных истцом требований и раздельном их рассмотрении.

Кроме того, в упомянутом письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Поскольку суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, уточнение заявленных требований приняты  судом в соответствии со статьей 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дело  рассматривается с учетом уточнения заявленных требований.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за фактически поставленный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным отношениям сторон  подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 454, 465, 467, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по поставке поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества в обусловленный срок, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов.

Соответственно в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

С учетом статей 65, 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании долга по договору поставки истец должен представить расчет взыскиваемых сумм и документы, подтверждающие факт передачи ответчику товара определенной стоимости, осуществления им оплаты не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

В материалы настоящего дела  представлен  договор поставки от 05.02.2013              № 04/2/13,  согласно пункту 3.1 которого, цена товара согласована сторонами в спецификациях.

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями  сумма по договору  составляет   84 232 513 рублей 03 копейки.

В материалы дела также представлен  договор  подряда от 03.12.2012 № 01-12-12, согласно которому ООО «СтройСтальПром»  обязуется изготовить и отгрузить  ЗАО «Сибирь» металлоконструкцию, согласно  пункту 2.3  которого, общая цена изготовления составляет 3 116 146  рублей.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 87 348 659 рублей по товарным накладным № 26 от 07.02.2013 на сумму 234 725 рублей 98 копеек, № 25 от 07.02.2013 на сумму 3 116 146 рублей, № 131 от 26.06.2013 на сумму 5 157 136 рублей 72 копеек, от 28.06.2013 на сумму 468 970 рублей, № 121 от 28.06.2013 на сумму 1 559 118 рублей 30 копеек, № 122 от 28.06.2013 на сумму                       1 188 936 рублей 15 копеек, № 120 от 28.06.2013 на сумму 226 800 рублей, № 118 от 17.06.2013 на сумму 5 548 551 рублей 75 копеек, № 87 от 08.05.2013 на сумму                              6 259 826 рублей 70 копеек, № 96 от 24.05.2013 на сумму 20 987 231 рублей 20 копеек,              № 86 от 30.04.2013 на сумму 27 300 474 рублей 90 копеек, № 46 от 01.03.2013 на сумму      15 173 010 рублей, № 17 от 24.04.2013 на сумму 1 518 533 рублей 33 копеек, № 25 от 17.05.2013 на сумму 1 254 683 рублей 60 копеек, что соответствует представленному  в материалы дела акту  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, в котором отражена  общая  сумма  поставки товара в размере  87 348 659 рублей  02 копейки (строка 25 – обороты за период), сложившаяся в результате задолженности по двум договорам (84 232 513 рублей 03 копейки + 3 116 146  рублей).

Таким образом, факт поставки товара в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений  на общую сумму 87 348 659 рублей подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 следует, что задолженность ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты)  составляет 61 410 266 рублей                75 копеек (строка – 28 сальдо на 31.12.2013).

Таким образом, материалами  дела подтверждается   наличие  у ответчика  задолженности  перед истцом  в указанном размере.

Поскольку заявленные требования подтверждаются имеющимися в деле документами,  доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 61 410 266 рублей  75 копеек  долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ОАО «Сбербанк России», возражая против удовлетворения заявленных требований,  ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 содержит общую сумму поставки товара в размере  87 348 659 рублей 02 копеек. Указанная сумма отличается  от цены товара, который должен  был быть поставлен в соответствии со спецификациями к договору поставки  от 05.02.2013 № 04/2/13 (спецификации №№ 1, 2, 3, 4,5,6,7,8.9), сумма по которым составила  84 232 513 рублей 03 копейки).

Указанные доводы ОАО «Сбербанк России» подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в соответствии с  положениями  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела  рассматриваются требования истца  о взыскании с ответчика  задолженности за поставленный товар, вытекающие  из договора   поставки  05.02.2013 № 04/2/13 и договора  подряда  от 03.12.2012  № 01-12-12, что, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, не противоречит  положениям  части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Довод  ОАО «Сбербанк России»   о том, что  сумма поставки товара, указанная в акте сверки взаимных расчетов в размере 87 348 659 рублей 02 копеек отличается от цены товара в размере 84 232 513 рублей 03 копеек,  который должен  был быть поставлен в соответствии со спецификациями к договору поставки  от 05.02.2013 № 04/2/13 является несостоятельным, поскольку, с учетом требований  истца,  вытекающих из двух договоров, указанная сумма  включает в себя, в том числе задолженность за поставленный товар  по  договору  подряда  от 03.12.2012  № 01-12-12 на общую сумму 3 116 146 рублей.

Доводы ОАО «Сбербанк России»   о том, что в товарной накладной  № 25 от 07.02.2013 на сумму 3 116 146 рублей указаны реквизиты договора от 03.12.2012,              № 01-12-12, что не соответствует  реквизитам договора поставки от 05.02.2013 № 04/2/13, по которому  взыскивается задолженность, подлежат отклонению, поскольку   требования истца  о взыскании с ответчика  задолженности за поставленный товар  вытекают, в том числе   из договора  подряда  от 03.12.2012   № 01-12-12 к которому и относится товарная накладная № 25 от 07.02.2013 на сумму 3 116 146 рублей.

Доводы ОАО «Сбербанк России»  о  том, что в некоторых товарных   накладных не указаны реквизиты договора  поставки  от 05.02.2013 № 04/2/13, что не позволяет достоверно идентифицировать их принадлежность к указанному договору,   не могут быть признаны обоснованными, поскольку документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности отнесения указанных  товарных накладных к   договору поставки, либо наличие  между сторонами правоотношений, возникших из других договоров                            (за исключением  договора поставки и подряда)  в материалы дела не представлено.

Из материалов дела  также усматривается, что ответчик не заявлял о фальсификации, а также не опроверг достоверность товарных накладных, не оспорил по существу сам факт поставки товара, указанных в товарных  накладных.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах  ссылки ОАО «Сбербанк России»  на имеющиеся   нарушения в представленных в материалы дела товарных накладных  несостоятельны.

ОАО «Сбербанк России»  ссылается на то, что поставленный товар должен быть учтен в первичных бухгалтерским документах, в частности в бухгалтерском балансе ЗАО «Сибирь»  за 2013 год.

       Конкурсный управляющий ЗАО «Сибирь» поддерживает доводы ОАО «Сбербанк России», полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что продукция принята представителем ответчика без претензий по количеству и качеству, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, необоснованным является довод   ОАО «Сбербанк России» о том, что в бухгалтерском балансе ЗАО «Сибирь» за 2013 г. поставленный товар учтен не был, поскольку  бухгалтерский баланс содержит в себе итоговые сведения о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, а не результаты по конкретным обязательствам. Факт поставки и принятия на учет товара подтверждается первичными документами, а именно - товарными накладными.

Более того, отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности  (бухгалтерском балансе) может указывать на нарушение правил ведения бухгалтерского учета, но не подтверждает отсутствие отношений, сложившихся между кредитором (поставщиком товара) и должником (покупателем), а также отсутствие задолженности.

Кроме  того, ответчик частично оплатил поставленный товар, что свидетельствует о том, что поставка фактически была осуществлена, в материалы дела  представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2013,  из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 61 410 266 рублей, что свидетельствует о признании долга последним.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение, либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений, в котором отражено получение товара по спорным товарным накладным, а также его частичная оплата, что позволяет сделать вывод об осведомленности и одобрении его руководителем факта наличия договорных отношений с истцом по поставке.

Доводы ОАО «Сбербанк России»  о том, что  ЗАО «Сибирь»  в 2013 году  находилось в неблагоприятном финансовом положении, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности как у истца, так и ответчика заключать в 2013 г. договор   поставки,  подлежат отклонению, поскольку, исходя из предмета иска по настоящему делу - взыскание задолженности по договорам, учитывая, что действительность договоров  и факт внесения частичной оплаты  по ним  сторонами не оспариваются, обстоятельства финансового состояния истца и ответчика  на момент  их заключения и в период их  действия, не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Действующим гражданским и налоговым законодательством не предусмотрена