Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-9389/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

Дело №

 А33-9389/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Кравчук Е.Ю., представитель по доверенности от 24.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Сталь Пром»: Макаров Д.В., представитель по доверенности от 01.10.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2014 года по делу № А33-9389/2014, принятое судьёй Бычковой Л.К.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Сталь Пром" (далее – ООО  "Строй Сталь Пром", истец)  (ИНН 2466249491, ОГРН 1122468015812)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирь" (далее – ЗАО «Сибирь», ответчик)   (ИНН 2441000135, ОГРН 1022401740778)  о взыскании 61 410 266 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки № 04/2/13 от 05.02.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 30.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сбербанк России»  (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что к участию в деле заявитель не был привлечен судом первой инстанции, в то время как судебный акт затрагивает права и законные интересы ОАО «Сбербанк России», поскольку последний является конкурсным кредитором  ЗАО  «Сибирь», что подтверждается  определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 по делу                             № А33-18034/2013. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящее время в Арбитражный суд Красноярского края  поступило требование ООО «Строй Сталь Пром» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной судебным актом по настоящему делу. В качестве правовых оснований  заявитель ссылается на положение  пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что на момент обращения с рассматриваемой жалобой требования ОАО «Сбербанк Россиии» о включении в реестр закрытого акционерного общества «Сибирь» были приняты к производству определением арбитражного суда 29.08.2014 по делу № А33-18034/2013, ОАО «Сбербанк России» уже являлся участником дела о банкротстве, наделенным правом на оспаривание требований иных кредиторов, в том числе и путем обжалования судебных актов,  на которых указанные требования были основаны.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ссылается на то, что поставленный товар должен быть учтен в первичных бухгалтерским документах, в частности в бухгалтерском балансе за 2013 год.  В бухгалтерском балансе ЗАО «Сибирь» за 2013 г. поставленный товар учтен не был. Кроме того, в ходе осмотра временным управляющим имущества ЗАО «Сибирь» поставленного товара по договору обнаружено не было.  Заявитель апелляционной жалобы также полагает,  что поскольку в представленных истцом в материалы дела  товарных накладных  имеются нарушения, последние  не позволяют сделать вывод об обоснованности заявленного требования. Кроме того, ОАО «Сбербанк  России» указал, что в связи с тем, что  ЗАО «Сибирь» в 2013 году находилось в неблагоприятном финансовом положении, указанное обстоятельство  свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности как у истца, так и ответчика заключать в 2013 г. договор поставки на сумму более 80 000 000 рублей;   в материалах дела  отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие транспортировку товара из г. Красноярска в г. Шарыпово (путевые листы, транспортные накладные); собственность истца и его владение  поставленным товаром в столь значительном объеме, необходимом для поставки, а также последующее использование товара ответчиком  не позволяет сделать вывод о реальности поставки товара по договору.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда восстановлен  пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба ОАО «Сбербанк России»  принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы  назначено на 19.01.2015.

От конкурсного управляющего ЗАО «Сибирь» в материалы дела поступил отзыв, в котором последний поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "Строй Сталь Пром" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19.01.2015 представители  конкурсного управляющего ЗАО "Сибирь" и ООО "Строй Сталь Пром" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции установил необходимость перейти к рассмотрению дела А33-9389/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем отразил  в  определении от 20.01.2015,  привлек ОАО  «Сбербанк России» к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и назначил  судебное заседание по делу на 18.02.2015.

Иные  лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.01.2015 о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 18.02.2015 от ЗАО  «Сибирь» в материалы  дела поступили дополнительные документы, а именно: пояснения по доводам апелляционной жалобы, бухгалтерский баланс за 2013 год и доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, которые были приобщены судом апелляционной инстанции  в материалы дела.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали  ранее изложенную позицию.

Учитывая невозможность рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью исследования доказательств судом на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 26.03.2015.

В судебном заседании 26.03.2015 судом апелляционный инстанции установлено, что от истца поступило ходатайство  о приобщении в материалы дела  согласно перечню приложений: переписки  между истцом и ответчиком за период с 25.10.2012 по 08.08.2013; документации, подтверждающей закупку товара - сырья в виде металлоконструкций  для производства товара, выступающего предметом договорных  отношений,  в том числе с ЗАО «Сибирь» на 1520, 2  тонн, договора подряда  от 03.12.2012 № 01-12-12, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку определением от 20.01.2015 суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам  первой инстанции, дополнительные документы приобщены судом в материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №04/2/13 (далее – договор), по условиям которого Поставщик, на условиях настоящего договора и в течение срока его действия обязан поставлять Заказчику либо указанному им Грузополучателю Товар, а Заказчик обязуется оплачивать и обеспечивать приемку Товара согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1), развернутая номенклатура (ассортимент) и технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и условия оплаты согласовываются Сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2), цена Товара устанавливается в валюте РФ и согласовывается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Цена Товара включает в себя стоимость тары и упаковки. Согласованная сторонами цена на Товар не может быть увеличена Поставщиком в одностороннем порядке (пункт 3.1), все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при выполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. Стороны признают претензионный порядок разрешения спора обязательным. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента ее получения.

К спорному договору поставки стороны согласовали условия (наименование продукции, количество, цена, срок изготовления) следующих спецификаций №№ 1- 8.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 87 348 659 рублей по товарным накладным № 26 от 07.02.2013 на сумму 234 725 рублей 98 копеек, № 25 от 07.02.2013 на сумму 3 116 146 рублей, № 131 от 26.06.2013 на сумму 5 157 136 рублей 72 копеек, от 28.06.2013 на сумму 468 970 рублей, № 121 от 28.06.2013 на сумму 1 559 118 рублей 30 копеек, № 122 от 28.06.2013 на сумму                       1 188 936 рублей 15 копеек, № 120 от 28.06.2013 на сумму 226 800 рублей, № 118 от 17.06.2013 на сумму 5 548 551 рублей 75 копеек, № 87 от 08.05.2013 на сумму                              6 259 826 рублей 70 копеек, № 96 от 24.05.2013 на сумму 20 987 231 рублей 20 копеек,              № 86 от 30.04.2013 на сумму 27 300 474 рублей 90 копеек, № 46 от 01.03.2013 на сумму      15 173 010 рублей, № 17 от 24.04.2013 на сумму 1 518 533 рублей 33 копеек, № 25 от 17.05.2013 на сумму 1 254 683 рублей 60 копеек.

 В материалы дела  представлен договор  подряда от 03.12.2012  № 01-12-12 , согласно которому ООО «СтройСтальПром»  обязуется изготовить и отгрузить  ЗАО «Сибирь» металлоконструкции.  Согласно  пункту 2.3 общая цена изготовления составляет 3 116 146  рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 61 410 266 рублей  75 копеек.

Согласно расчета истца задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составляет 61 410 266 рублей 75 копеек.

Доказательства оплаты 61 410 266 рублей 75 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Претензия истца от 27.08.2013 об оплате задолженности в указанном размере оставлена ответчиком (ликвидатором) без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам первой инстанции   истец пояснил, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 61 410 266 рублей 75 копеек, вытекающие из договора поставки  от 05.02.2013 №04/2/13   и договора подряда от 03.12.2012 № 01-12-12 и уточнил заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судом на основании заявленного истцом  ходатайства в материалы дела  приобщен договор подряда  от 03.12.2012  № 01-12-12, согласно которому ООО «СтройСтальПром»  обязуется изготовить и отгрузить  ЗАО «Сибирь» металлоконструкции.   Согласно  пункту 2.3 общая цена изготовления составляет 3 116 146  рублей.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько