Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-7080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

Дело №

 А33-7080/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца – Соколова Е.Ю. по доверенности от 19.09.2014 № 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тываэнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» декабря 2014 года по делу № А33-7080/2014, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тываэнерго» (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) (далее – ответчик) об обязании  ответчика заключить с истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями оферты (проекта договора) в редакции от 21.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527, г. Красноярск) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что наличие технологического присоединения между сетевыми организациями является основным квалифицирующим признаком для определения сетевых организаций как смежных, а также обязательным условием для заключения договора; ответчик уклоняется от подписания договора; отсутствие утвержденного тарифа не препятствует заключению договора на оказание услуг по передаче электроэнергии; цена не является существенным условием договора на оказание услуг по передаче электроэнергии; наличие договора на оказание услуг по передаче электроэнергии является обязательным условием для установления индивидуального тарифа.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» в акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания». В обоснование ходатайства представлены копии: устава акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», решения единственного участника акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» от 11.12.2014, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 22.01.2015, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил ходатайство  удовлетворить, произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» на акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом  «МРСК Сибири» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Тываэнерго» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 26.06.2013 № 04.2400.5723.13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество (объекты электросетевого хозяйства) для организации электроснабжения объектов производственных и хозяйственных нужд арендатора, указанное в приложении №1, принадлежащее ОАО «МРСК Сибири» на праве собственности (п.1.1 договора).

На основании акта приема  –  передачи имущества от 01.07.2013 имущество, указанное в приложении № 1, к договору передано ОАО «Тываэнерго».

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик оставил указанное предложение истца без рассмотрения, сославшись на отсутствие полного пакета документов в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового истцом по настоящему делу заявлено требование об обязании ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что при отсутствии установленного тарифа истец не обладает статусом сетевой организации и не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон №35-ФЗ) следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным для заключения сетевой организацией.

В силу раздела 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оказывать услуги по передаче электроэнергии вправе лицо, обладающее статусом сетевой организации.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее -опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В пункте 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

С учетом системного толкования положений Правил № 861, организация получает статус сетевой при наличии одновременно следующих условий, а именно: она должна владеть на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, иметь технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства иной сетевой организации и должна иметь тариф, необходимый для расчета с потребителями ее услуг.

Как следует из материалов дела, тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии для истца не установлен.

Доказательств обратного истец не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие утвержденного тарифа истец не в праве оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №13881/11, согласно которой организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для нее индивидуального тарифа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что наличие технологического присоединения между сетевыми организациями является основным квалифицирующим признаком для определения сетевых организаций как смежных, а также обязательным условием для заключения договора; отсутствие утвержденного тарифа не препятствует заключению договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Довод истца о том, что цена не является существенным условием договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании подпункта "б" пункта 13 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия:

порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил, включающий:

сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема;

порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

Пункт 15(1) Правил № 861 предусматривает, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, стоимость услуг по передаче электроэнергии, определяемая на основании утвержденного тарифа, является существенным условием договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод истца о том, что наличие договора на оказание услуг по передаче электроэнергии является обязательным условием для установления индивидуального тарифа.

В обоснование указанного довода истец ссылается на письмо Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.08.2014 №2-2788/2, из которого следует, что договор оказания