Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А33-9943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что не соответствует сертификату, указанному в паспорте ООО ПО «Тулаэлектроприбор».

В письме от 31.12.2013 № 212-08-03-36/8279 ФГУП «ГХК» обратилось к ООО «ТД «Тулаэлектропривод» с предложением подтвердить право ООО ПО «Тулаэлектроприбор» изготавливать электроприводы маркировки завода ЗАО «Тулаэлектропривод».

В ответе на указанное письмо ЗАО «Тулаэлектропривод» в письме от 10.01.2014 № 29-ТД указало, что ЗАО ПО «Тулаэлектропривод» является самостоятельным и единственным производителем электроприборов с маркировкой В-Б1-06, В-Б1-06 УХЛ2, Н-А2-07ч УХЛ2 по своим ТУ 26-07-015-89, право на изготовление и маркировку указанной продукции какому-либо другому лицу, в том числе и ООО ПО «ТулаЭлектроприбор», не передавалось; предприятие-изготовитель ООО ПО «Тулаэлектроприбор» является правопреемником ООО ПО «Тулаэлектропривод», которое незаконно вело хозяйственную деятельность с использованием фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием «Тулаэлектропривод», наименование было изменено на основании судебного решения; ЗАО ПО «Тулаэлектропривод» является патентообладателем объекта интеллектуальной собственности – промышленного образца «Электропривод с двусторонней муфтой типа А общего назначения».

В письме, полученном ФГУП «ГХК» 20.01.2014 вх. № 197/08-03, ООО «Ост-Вест Трейдинг» предложило ФГУП «ГХК» предоставить документы (доверенность, приказ, должностную инструкцию и т.д.), подтверждающие полномочия на получение товара по товарной накладной № 769 от 23.12.2013, согласно договору № 3401-с/24м-2013.

Согласно описи документов от 13.01.2014, ООО «Ост-Вест Трейдинг» направило ФГУП «ГХК» сопроводительные документы, сертификаты, технические паспорта и инструкции по эксплуатации переданного по товарной накладной от 23.12.2013 № 769 товара.

Сопроводительным письмом от 10.02.2014 № 212-08-03-36/1086 ФГУП «ГХК» повторно направило ООО «Ост-Вест Трейдинг» акт комиссионной приемки товара № 01.

В письме от 10.02.2014 № 212-08-03-36/1087 ФГУП «ГХК» предложило ООО «ост-Вест Трейдинг» ответить на письмо № 212-08-03-36/257.

В письме от 07.05.2014 исх. № 1107 ЗАО «Тулаэлектропривод» сообщило ФГУП «ГХК» о направлении в адрес последнего копии письма ЦМТУ Росстандарта исх. № 501-4/195 от 30.04.2014 о деятельности ООО ПО «Тулаэлектроприбор», указав, что действие сертификата соответствия на продукцию компании ООО ПО «Тулаэлектроприбор» прекращено.

В письме от 21.07.2014 № 212-08-03-36/5520 ФГУП «ГХК» предложило ООО «Ост-Вест Трейдинг» выставить оригиналы счета, счета-фактуры, товарной накладной к позициям № 1 и № 2, согласно спецификации № 1 приложения № 2 к договору. Данное письмо направлено факсом 21.07.2014.

В претензии вх. № 551/01-01 от 12.02.2014 ООО «Ост-Вест Трейдинг» предложило ФГУП «ГХК» оплатить стоимость поставленного по договору товара в размере 866 839 рублей 99 копеек, а также возвратить сумму обеспечения в размере 173 368 рублей.

В ответе от 01.04.2014 № 212-08-03-52/2507 на указанную претензию ФГУП «ГХК» сообщило ООО «Ост-Вест Трейдинг» об отказе в удовлетворении направленной претензии, предложив поставить в адрес ФГУП «ГХК» оборудование надлежащего качества на сумму 866 839 рублей 99 копеек и оплатить штраф в размере 86 684 рублей. Данная претензия получена ООО «Ост-Вест Трейдинг» 11.04.2014, согласно уведомлению о вручении.

ФГУП «ГХК» указывает, что приняло поставленный ООО «Ост-Вест Трейдинг» товар по позициям № 1 и № 2 спецификации № 1 к договору на общую сумму 127 600 рублей.

В материалы дела представлена подписанная ООО «Ост-Вест Трейдинг» товарная накладная от 19.08.2014 № 440 на сумму 127 600 рублей с учетом НДС о поставке в адрес ФГУП «ГХК» оборудования, указанного в позициях № 1 и № 2 спецификации № 1 к договору.

На оплату поставленного по данной накладной № 440 товара ООО «Ост-Вест Трейдинг» выставило ФГУП «ГХК» счет № РТ00000000082 от 19.08.2014 и счет-фактуру от 19.08.2014 № 400 на сумму 127 600 рублей с учетом НДС.

Платежным поручением от 23.09.2014 № 11588 ФГУП «ГХК» оплатило ООО «Ост-Вест Трейдинг» за поставленный по рассматриваемому договору товар денежные средства в размере 127 600 рублей.

В претензии от 01.09.2014 № 212-08-03-52/6537 ФГУП «ГХК» предложило ООО «Ост-Вест Трейдинг» оплатить пеню за нарушение срока поставки согласованного в спецификации № 1 к договору, но не поставленного товара. Данная претензия получена ООО «Ост-Вест Трейдинг» 09.09.2014, согласно уведомлению о вручении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.11.2013 № 3401-с/24м-2013, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оплаты ООО «Ост-Вест Трейдинг» товара подтверждается платежным поручением от 29.10.2013 № 633 на сумму 173 368 рублей.

В спецификации № 1 к договору (приложение № 1 к договору) стороны согласовали подлежащий поставке товар, его стоимость, срок поставки.

Согласно отметке на товарно-транспортной накладной от 23.12.2013 № 769, 23.12.2013 согласованный товар поставлен ООО «Ост-Вест Трейдинг» на склад ФГУП «ГХК». Стороны подписали акт приемки товара от 23.12.2013 по договору № 3401-с/24м-2013 на общую сумму 866 839 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 2.5. договора, покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с условиями договора в течение 10 рабочих дней с даты получения товара. Обязанность по приемке партии товара у покупателя возникает после поставки полного количества товара, предусмотренного в данной партии.

На основании пункта 2.8. договора в письме от 27.12.2013 № 212-08-03-36/8209 ФГУП «ГХК» сообщило ООО «Ост-Вест Трейдинг» о приостановлении приемки товара в связи с выявленными при приемке товара недостатками, о принятии товара на ответственное хранение. ФГУП «ГХК» предложило ООО «Ост-Вест Трейдинг» обеспечить участие 09.01.2014 своего уполномоченного представителя в дальнейшей проверке комплектности и качества товара и составлении акт.

При приемке товара (оборудования) покупателем (ФГУП «ГХК») выявлены несоответствия условиям договора и спецификации по позициям № 3, № 4, № 5, которые отражены в составленных ФГП «ГХК» акте от 14.01.2014 № 01 о приемке оборудования и акте от 20.01.2014 комиссионной приемки оборудования.

Материалами дела подтверждается факт направления ФГУП «ГХК» данных актов в адрес ООО «Ост-Вест Трейдинг».

В письме от 01.04.2014 № 212-08-03-52/2507 ФГУП «ГХК» предложило ООО «ост-Вест Трейдинг» поставить в адрес ФГУП «ГХК» согласованное в спецификации оборудование надлежащего качества.

Согласно пункту 2.8. договора, при отсутствии относящихся к товару документов, предусмотренных п. 2.4. договора, покупатель приостанавливает приемку, принимает товар на ответственное хранение, направляет поставщику требование о предоставлении документов. Поставщик обязан в установленный в требовании срок устранить выявленные нарушения, представив необходимые документы.

ФГУП «ГХК» приняло поставленный ООО «Ост-Вест Трейдинг» товар по позициям № 1 и № 2 спецификации № 1 к договору на общую сумму 127 600 рублей, что подтверждается подписанной ООО «Ост-Вест Трейдинг» товарной накладной от 19.08.2014 № 440 на сумму 127 600 рублей с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО «Ост-Вест Трейдинг» и принятия ФГУП «ГХК» товара, согласованного сторонами в позициях № 3, № 4 и № 5 спецификации № 1 к договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ФГУП «ГХК» не возникла обязанность по оплате не принятого товара, согласованного сторонами в позициях № 3, № 4 и № 5 в спецификации № 1 к договору поставки, и возвращению ООО «Ост-Вест Трейдинг» обеспечения исполнения договора в виде денежных средств в размере 173 368 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Ост-Вест Трейдинг» о взыскании задолженности в размере 912 607 рублей 99 копеек.

Стороны в спецификации № 1 к договору поставки согласовали общую стоимость подлежащего поставке товара – 866 839 рублей 99 копеек с учетом НДС, а также срок поставки товара – 50 рабочих дней после двустороннего подписания договора, с правом досрочной поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки ООО «Ост-Вест Трейдинг» в адрес ФГУП «ГХК», принятия и оплаты последним товара по позициям № 1 и № 2, согласно спецификации № 1 к договору, на общую сумму 127 600 рублей. Стоимость недопоставленного товара составляет 739 239 рублей 99 копеек.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2. договора поставки стороны согласовали ответственность поставщика в форме неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору.

ФГУП «ГХК» начислил для взыскания неустойку за период с 27.01.2014 по 31.09.2014 в размере 178 156 рублей 84 копейки.

Расчет неустойки соответствует условиям обязательств и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности искового требования ФГУП «ГХК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ФГУП «ГХК» документы не доказывают факта поставки товара ООО «Ост-Вест Трейдинг» не соответствующего условиям договора, об отсутствии сведений о приемке ответчиком товара на ответственное хранение, отклонены апелляционной коллегией как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам. Несогласие истца с оценкой доказательств при отсутствии иных доказательств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на несоответствие даты приемки товара, указанной в письме ответчика от 27.12.2013, фактической дате проверки ассортимента товара, указанной в акте от 14.01.2014, не может повлиять на выводы суда, поскольку истец на приемку товара ни 09.01.2014, ни в иной день не явился.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2015 года по делу № А33-9943/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Ишутина

Н.Н. Белан