Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-3261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выступать истцом в арбитражном суде, по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Таким образом, истец вправе требовать применения избранного способа защиты, поскольку в отношении истца положением предусмотрены специальные полномочия по осуществлению муниципального контроля по выявлению временных сооружений, размещенных без разрешительных документов.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска и индивидуальным предпринимателем Ермолаевым Вячеславом Валентиновичем заключен договор № Е/7059 от 04.07.2013 на размещение временного сооружения - киоска, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 49 - ул. Парижской Коммуны, на срок до 01.01.2014.

Временное сооружение включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденную Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 (№814).

Постановлением от 03.10.2013 № 523 администрации города Красноярска «О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.11.2012 № 595» временное сооружение под № 814 исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Письмом 02.12.2013 № Е-12508-ек Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал предпринимателю в продлении договора на размещение временного сооружения (киоска, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 49 - ул. Парижской Коммуны), поскольку Постановление администрации г.Красноярска от 27.11.2012 № 595 (в ред. 03.10.2013) «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска» не включает данный объект.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014 по делу №А33-2446/2014 отказано индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Вячеславу Валентиновичу в удовлетворении требований о признании недействительным отказа в продлении срока размещения временного сооружения, оформленного письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 02.12.2013 № Е-12508-ск.

20.01.2014 специалистами департамента градостроительства администрации города в результате проверки установлено, что на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 49 - ул. Парижской Коммуны, Ермолаев В.В., размещает временное сооружение - кисок «Табак», без устройства фундамента на земельном участке, площадью 12.00 кв.м., не отведенном для этих целей, без соответствующих разрешений органа местного самоуправления. Временное сооружение не включено в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска» (приложение к Постановлению администрации города от 27.11.2012 №595), а так же в «Схему размещения временных сооружений на территории г. Красноярска» (приложение к Постановлению администрации г. Красноярска от 27.09.2012 №415). На момент проверки торговый павильон функционирует.

С учетом изложенного, вопрос о правомерности исключения временного сооружения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска не подлежит самостоятельному исследованию в рамках настоящего дела. В связи с чем апелляционный суд отклоняет довод заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В настоящее время временное сооружение ответчика расположено на спорном земельном участке без разрешения и действующего договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что временное сооружение – киоск «Табак», общей площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49 – Парижской Коммуны, находится на указанном земельном участке без установленных правовых оснований. Принимая во внимание, что такие основания для занятия земельного участка отсутствуют, требование истца об обязании ответчика произвести демонтаж временного сооружения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок - предоставить истцу право произвести снос временного сооружения - киоска с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны Администрации города Красноярска, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о правомерности внесения изменений в схему размещения временных сооружений в части исключения из нее спорного объекта был исследован судом при рассмотрении дела № А33-3103/2014.  Действия администрации города и департамента указанным решением признаны законными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года по делу № А33-3261/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская