Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-21647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

Дело №

 А33-21647/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «26» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дударевой М.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 2, служебного удостоверения;

от ответчика (муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства»): Вахрушева С.А., представителя на основании доверенности от 02.03.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «19» декабря 2014 года по делу  № А33-21647/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному предприятию города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ИНН 2451000310, ОГРН 1022402674414, г. Красноярск) (далее – МП г. Красноярска «УЗС», предприятие, ответчик) о взыскании в федеральный бюджет дохода в размере 10 285 997 рублей 66 копеек, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу  № А33-21647/2014 (с учетом определения от 23.01.2015 об исправлении опечатки) заявленное требование удовлетворено. С МП г. Красноярска «УЗС» в федеральный бюджет взыскан доход в размере 10 285 997 рублей 66 копеек, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства (решение Красноярского УФАС России от 30.12.2013 № 281-15/16-13).

Не согласившись с данным судебным актом, МП г. Красноярска «УЗС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным обстоятельство неисполнения предписания Красноярского УФАС России от 30.12.2013 по делу  № 281-15/16-13; из судебного акта неясно, каким доказательством подтверждено отсутствие денежных средств на расчетном счете № 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю; оспариваемый судебный акт не отвечает требованиям пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Красноярского УФАС России от 30.12.2013 по делу № 281-15/16-13 Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КрасКом», МП г. Красноярска «УЗС» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения согласованных действий, направленных на предоставление преимущественных условий деятельности хозяйствующему субъекту - ООО «КрасКом» при осуществлении работ по содержанию и обслуживанию городских фонтанов в 2013 году (предоставление права выполнять работы без какой-либо конкурентной борьбы со стороны хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке), МП г. Красноярска «УЗС» при осуществлении работ по содержанию и обслуживанию городских фонтанов в 2013 году (предоставление субсидии без фактического выполнения работ), что повлекло (могло повлечь) ограничение конкуренции.

На основании вынесенного решения МП г. Красноярска «УЗС» выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства (полученного в соответствии с договором на предоставление субсидии от 25.04.2013 № 174), в срок до 01.02.2014 в размере 10 285 997 рублей 66 копеек; оставшуюся часть в размере – 11 576 021 рублей, в случае перечисления (получения) МП города Красноярска «УЗС» по договору на предоставление субсидии от 25.04.2013 № 174, надлежит перечислить в федеральный бюджет в течение 5 дней с момента поступления (получения) указанной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 по делу № А33-1246/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2015, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска и МП г. Красноярска «УЗС» в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписаний от 30.12.2013 по делу № 281-15/16-13, вынесенных УФАС по Красноярскому краю, отказано.

Поскольку в установленный срок (до 01.02.2014) и до настоящего времени МП г. Красноярска «УЗС» в федеральный бюджет указанную сумму не перечислило,  антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, регулирует Федеральный закон № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее -Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу статей 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 36 указанного Федерального закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

В силу положений подпункта «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий вправе обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела предметом судебного исследования являются следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) предписания антимонопольного органа; наличие полномочий у антимонопольного органа на выдачу предписаний о нарушении антимонопольного законодательства; факт неисполнения предписания; право истца на обращение в суд за понуждением к исполнению предписания.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Красноярского УФАС России от 30.12.2013 по делу № 281-15/16-13 Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, ООО «КрасКом», МП г. Красноярска «УЗС» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

На основании указанного решения МП г. Красноярска «УЗС» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства (полученного в соответствии с договором на предоставление субсидии от 25.04.2013 № 174), в срок до 01.02.2014 в размере 10 285 997 рублей 66 копеек; оставшуюся часть в размере – 11 576 021 рублей, в случае перечисления (получения) МП г. Красноярска «УЗС» по договору на предоставление субсидии от 25.04.2013 № 174, надлежит перечислить в Федеральный бюджет в течение 5 дней с момента поступления (получения) указанной денежной суммы.

Законность указанных решения и предписания Красноярского УФАС России (в том числе наличие полномочий у антимонопольного органа на выдачу предписаний о нарушении антимонопольного законодательства) подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 по делу № А33-1246/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2015.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 30.12.2013 по делу № 281-15/16-13 вынесено уполномоченным органом – Красноярским УФАС России, с соблюдением порядка, установленного статьей 23, части 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 49, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, содержит указание на необходимость перечисления в срок до 01.02.2014 в федеральный бюджет дохода в сумме                         10 285 997 рублей 66 копеек, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, с представлением в подтверждение исполнения предписания копии финансового документа в течение пяти дней по истечении установленных сроков исполнения предписания.

Факт неисполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отметкой должностного лица Красноярского УФАС России, проставленной на копии предписания от 30.12.2013 по делу № 281-15/16-13 об отсутствии по состоянию на 22.10.2014 на лицевом счете Красноярского УФАС России денежных средств, перечисленных МП г. Красноярска «УЗС», в рамках исполнения вышеуказанного предписания.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, антимонопольный орган обоснованно обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Ответчик, не оспаривая факт неисполнения вышеуказанного предписания, и не представляя доказательств оплаты дохода, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным обстоятельство неисполнения предписания Красноярского УФАС России от 30.12.2013 по делу № 281-15/16-13; из судебного акта неясно, каким доказательством