Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А74-2536/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

приточно-вытяжной вентиляции с кондиционированием  (л.д. 54 том № 2);

- составленными истцом паспортами вентиляционной системы (л.д. 68-73 том № 2)

- отчетом по проведённой  строительной экспертизе, назначенной определением арбитражного суда  от 19.12.2007г., в ходе которой  обследовалась система вентиляции и кондиционирования    торгового зала второго этажа  здания по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко,11К (л.д. 90-130 том № 2). Как следует из заключения, объемы и наименования работ, фактически выполненных истцом на объекте г. Абакан, ул. Кравченко, 11к, второй этаж, торговый зал в основном соответствуют актам приемки выполненных работ  от 11.05.2007г. и дополнительному соглашению к договору  от 13.03.2007г. № 007.

Отказ ответчика от принятия работ без указания на то причин является необоснованным, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком.

Суд первой инстанции, оценив  акт  от 17.05.2007 пришел к выводу, что подписание акта Пильниковым А.А. не может свидетельствовать о приемке работ обществом «МегаВольт», так как согласно пункту 8.1. договора и приказу № 22 от 12.04.2007 принятие объемов выполненных работ на объекте – Торгово-выставочный комплекс «Енисей» по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11К. должен был осуществить мастер строительного участка ООО «МегаВольт» Пашенных Михаил Юрьевич.

В соответствии  со статьей 183 Гражданского кодекса  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в п. 5 Информационного письма № 57 от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В подтверждение одобрения ответчиком действий по принятию работ, выполненных истцом,  представлен акт приемки выполненных  работ  по которому  ответчиком сданы  ООО «Рентол» работы по системе приточной вентиляции в здании по ул. Кравченко 11к в г. Абакане (л.д. 98-100 том № 1). Таким образом, действия Пильникова А.А. впоследствии одобрены ответчиком.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок эксплуатации установлен пунктом 9.3 договора субподряда  12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как следует из ответа на вопросы 3и 4 заключения строительной экспертизы,  работы по устройству вентиляции выполненные Абаканским филиалом ООО Меркурий Олкос Групп» по договору от 13.03.2007г. № 007 не в полной мере соответствуют  строительным, санитарным и иным правилам и нормам. Недостатки выполненных работ могли быть обнаружены  субподрядчиком  при монтаже элементов вентиляционных установок систем П1 и П2, которые были подобраны  с разными сечениями. Для соединения  элементов приточных установок  использованы  резкие расширения-сужения, что повлияло на скорость  и количество воздуха и увеличило сопротивление системы. В ответе на вопросы 5,6 указано, что качество работ на стоимости не отразилось. Система вентиляции выполнена  в основном в полном объеме по договору субподряда  № 007 от 13.03.2007г.   Смонтированная система вентиляции  и кондиционирования   работает, но не обеспечивает требуемый воздухоомбен  в помещении торгового зала второго этажа.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса,  если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 2 статьи 706 Кодекса предусмотрено, что  подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Договором подряда № 06Е01-РЕН от 20.02.2007г. в пункте 1.2 предусмотрено, что Генподрядчик (ООО «МегаВольт») обязуется выполнить все  строительно-монтажные работы на объекте, находящемся по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко 11К , собственными силами и своими материалами и оборудованием  в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. При этом стоимость работ по приточно-вытяжной вентиляции со встроенным кондиционированием  предусмотрена в размере 3 900 000 рублей, включая стоимость материалов 3 100 000 рублей. (л.д. 97 том № 1)

В нарушение пункта 1.2 договора подряда № 06Е01-РЕН от 20.02.2007г. ответчик привлек к выполнению работ на объекте субподрядчика, поручив ему выполнение указанного вида работ по гораздо меньшей цене  - 1 596 964 руб. 80 коп., включая стоимость оборудования – 1 034 265 руб. 75 коп.

При указанных обстоятельствах ответственность в виде убытков, причиненных заказчику – ООО «Рентол» не обеспечением  требуемого воздухоомбена  в помещении торгового зала второго этажа должна быть возложена на ответчика, тогда как основания для возложения ответственности на субподрядчика, исполнившего условия договора № 007 от 13.03.2007г. и дополнительного соглашения к нему  от 16.03.2007г.  отсутствуют.

Поскольку работы выполнены истцом  на сумму 1 578 722руб.97коп., частично оплачены на сумму 798 482руб.40коп., требование о взыскании задолженности в размере 780 240 руб. 57 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора субподряда предусмотрена неустойка 0,1 процента от неоплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. В установленный пунктом 5.2.2. договора срок  ответчиком не была оплачена стоимость выполненных истцом работ. В этой связи истцом правомерно, начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга 780 240 руб. 57 коп. за период  с 16.06.2007г. по 16.07.2007г.  в размере 24187 руб. 45 копеек.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства и доводы, опровергающие доводы истца. При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежали удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  и иска относятся на ответчика. При этом, судом первой инстанции правомерно отнесены расходы по проведению экспертизы на ответчика в размере 36 783 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия   от  «26 » мая   2008  года по делу № А74-2536/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «МегаВольт» г. Абакан  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Олкос Групп» г. Красноярск в лице Абаканского филиала 804 428 рубля 02 копейки, в том числе 780 240 рублей 57 копеек долга, 24 187 рублей 45 копеек пени, а также 15544 рублей государственной пошлины.

рг

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская