Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А69-3747/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты истцу.

Вместе с тем, в деле № А33-17550/2010 проценты за 25.11.2011 с ответчика уже были взысканы, поэтому в настоящем деле период просрочки следует исчислять с  26.11.2011.

В периоде просрочки с 26.11.2011 по 05.09.2013 640 дней, количество дней просрочки исчислено на основании пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Проценты на сумму долга 1 579 000 рублей за 640 дней по ставке 8,25 % составляют 231 586 рублей 67 копеек.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу 231 586 рублей 67 копеек, соответствующее требование подлежит удовлетворению.  В остальной части требования следует отказать.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсрочка исполнения  решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года, предоставленная определением от 01.07.2013  Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17550/2010, исключает неправомерное использование ответчиком денежных средств, противоречит пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с публично-правового образования задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование 1 579 000  рублей  подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части о частичном удовлетворении требования  в сумме 231 586 рублей 67 копеек.

В части требования о взыскании с ответчика 976 721 рубль 22 копейки  расходов истца на оплату услуг на оплату   услуг специализированного юридического предприятия - ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» для представления его в деле № А33-17550/2010 судом первой инстанции отказно правомерно.

Указанная сумма  фактически представляет собой расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении в арбитражном суде другого дела.

Вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом, регламентированы статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию в рамках самостоятельного иска.

Учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма относится к судебным расходам истца, понесенным при рассмотрении другого дела, данная сумма не может быть предъявлена к возмещению в качестве убытков в рамках настоящего  иска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в сумме 231 586 рублей 67 копеек.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен на 19,11 %, на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 800 рублей 04 копейки (25 119 рублей 26 копеек*19,11%), а также по апелляционной жалобе 382 рубля 20 копеек.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину по иску частично в сумме 14 259 рублей 63 копейки (л.д. 13 т.1), остаток в сумме 10 859 рублей 63 копейки подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Тыва от «21» января 2015 года по делу № А69-3747/2014 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принять по делу судебный акт.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» в пользу  Жилищно-строительного кооператива «Наш дом» 231 586 рублей 67 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 373 рубля 34 копейки  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы. В остальной части искового требования отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Наш дом» в доход федерального бюджета 10 859 рублей 63 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай