Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А69-3747/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

Дело №

 А69-3747/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          26 марта 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской  О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Жилищно-строительного кооператива «Наш дом»: Капелина  А.Л., представителя по доверенности от 01.12.2014 № 7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Наш дом»

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от  21 января 2015 года по делу № А69-3747/2014, принятое судьёй Данзырын М.Д.,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Наш дом» обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 235 205 рублей 21 копейка, убытков в сумме 976 721 рубль 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Истец указывает, что вывод суда о том, что денежные средства удерживались правомерно на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16 ноября 2012 года противоречит материальному праву.

Истец полагает, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № А33-17550/2010,  являются убытками и подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21.04.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» (далее - ООО «ТАПМ «НОВАЯ СТУДИЯ») и Государственным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» был заключен государственный контракт на разработку проектной документации №АО-УКС-Р-03-09-07.

26.11.2010 Государственное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» о расторжении государственного контракта на разработку проектной документации (дело №А33-17550/2010).

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Тыва от 31.03.2011 №221 «О создании государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» путём изменения типа существующего государственного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства», ГУ РТ «Управление капитального строительства» было преобразовано в Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее - ГБУ РТ «Управление капитального строительства»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края    от 21.06.2012 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» по делу № A33-17550/2010 на общество с ограниченной ответственностью «СК «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ».

Решением от 16 ноября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17550/2010 с ГБУ РТ «Управление капитального строительства» взыскано                 1 579 000 руб. основного долга по государственному контракту, 207 884 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 783 рубля 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 69 545 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

ГБУ РТ «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, рассмотрев которое Арбитражный суд Красноярского края 01.07.2013 вынес определение об отсрочке исполнения судебного акта до 19.09.2013.

05.09.2013 Управление Федерального казначейства по Республике Тыва перечислило на расчётный счёт взыскателя присужденную судом сумму, что подтверждается выпиской по расчётному счёту, согласно следующим документам:

- платёжное поручение № 281 от 05.09.2013 года в сумме 310 213, 47 рублей;

- платёжное поручение № 282 от 05.09.2013 года в сумме 1 579 000  рублей.

Истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты в общей сумме 235 205 рублей 21 копейки за пользование чужими денежными средствами на суммы просроченных платежей за период с 25.11.2011 по 05.09.2013 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Кроме того, для защиты интересов и представительства в суде вследствие обращения ГБУ РТ «Управление капитального строительства» в Арбитражный суд Красноярского края, между ООО «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» был заключен договор №3 от 01.03.2011 на оказание юридических услуг.

06.05.2011 Арбитражный суд Красноярского края вынес решение по делу, которым полностью удовлетворил заявленные исковые требования ГБУ РТ «Управление капитального строительства».

18.06.2011 ООО «ТАПМ «НОВАЯ СТУДИЯ» обжаловало судебное решение в апелляционном порядке.

06.07.2011 определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «ТАПМ «НОВАЯ СТУДИЯ» была возвращена.

02.08.2011 ООО «ТАПМ «НОВАЯ СТУДИЯ» обжаловало решение Арбитражного суда Красноярского края и определение суда апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

22.09.2011 постановлением Федерального арбитражного суда Восточно¬Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

25.05.2012 между ООО «ТАПМ «НОВАЯ СТУДИЯ» и ООО «Строительная компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к последнему перешли все права требования к ГБУ РТ «Управление капитального строительства».

26.05.2012 между ООО «ТАПМ «НОВАЯ СТУДИЯ» (Сторона-1), ООО «Строительная компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» (Сторона-2) и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» (Исполнитель) был заключен договор перемены лиц в обязательстве,  согласно п.1.2 которого Сторона-1  передала,  а Сторона-2 приняла принадлежащие Стороне-1 права и обязанности по договору №3 на оказание юридических услуг от 01.03.2011 в полном объёме, а Исполнитель согласился с переменой лиц в обязательстве (п. 1.3).

04.06.2012 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

16.11.2012 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение, которым отказано ГБУ РТ «Управление капитального строительства» в удовлетворении его иска, а встречный иск удовлетворен – суд  взыскал 1 579 000  рублей основного долга и 207 884 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 25.11.2011. Также суд взыскал 30 783 рубля 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 69 545 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

ГБУ РТ «Управление капитального строительства» обжаловало данное решение в суде апелляционной инстанции.

Постановлением от 12.02.2013 Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Красноярского края в силе.

Постановлением 06.05.2013 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 и постановление от 12.02.2013 Третьего арбитражного апелляционного суда.

20.06.2013 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

На основании заявления ГБУ РТ «Управление капитального строительства» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Арбитражный суд Красноярского края вынес определение об отсрочке исполнения судебного акта до 19.09.2013.

05 сентября 2013 года Управление Федерального казначейства по Республике Тыва перечислило на банковский счёт ООО «СК «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» взысканную судом сумму.

В связи с обращением ГБУ РТ «Управление капитального строительства» в Арбитражный суд Красноярского края и рассмотрением дела №А33-17550/2010 ответчик понес расходы на оплату   услуг специализированного юридического предприятия - ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» для защиты его интересов в суде.

01.03.2011 между ООО «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» (Заказчик, он же - ответчик по первоначальному иску) и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» (Исполнитель) был заключен договор №3 на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 данного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в связи с представлением его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску ГУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» (дело №А33-17550/2010), а Заказчик обязался эти услуги оплатить.

06.05.2011 между ООО «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №3 от 01.03.2011 года, пунктом 3.1 которого стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора, расширив его указанием на то, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в связи с представлением его интересов не только в Арбитражном суде Красноярского края, но и в Третьем арбитражном апелляционном суде.

02.08.2011 между ООО «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» было подписано дополнительное соглашение №2 к договору №3 от 01.03.2011 года, пунктом 3.1 которого стороны расширили редакцию пункта 1.1 договора, дополнив его указанием на то, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в связи с представлением его интересов не только в Арбитражном суде Красноярского края и в Третьем арбитражном апелляционном суде, но и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Выполнение работ (оказание услуг) по договору №3 от 01.03.2011 на оказание юридических услуг было оформлено актами приёмки-передачи выполненных работ на общую сумму 976 721,22 рублей.

Указанная в актах приёмки-передачи выполненных работ сумма была оплачена в соответствии платёжными документами, а именно:

- приходный кассовый ордер №114 от 10.03.2011 на сумму 50 000  рублей;

- приходный кассовый ордер №127 от 14.04.2011 на сумму 50 000  рублей;

- приходный кассовый ордер №304 от 22.09.2011 на сумму 50 000  рублей;

- приходный кассовый ордер №156 от 24.05.2012 на сумму 100 000  рублей;

- приходный кассовый ордер №401 от 16.11.2012 на сумму 100 000  рублей;

- приходный кассовый ордер №22 от 12.02.2013 на сумму 80 000 рублей;

- платёжное поручение №174 от 10.09.2013 на сумму 546 721 рублей 22 копейки.

09 сентября 2014 года между ООО «Строительная компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» и Жилищно-строительным кооперативом «Наш дом» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Строительная компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» уступило свои права требования к ГБУ РТ «Управление капитального строительства» по государственному контракту №АО-УКС-Р-03-09-07 от 21.04.2009 года, перешедшие к Цеденту от ООО «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ», в полном объёме.

10 сентября 2014 года между ООО «Строительная компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» (Сторона-1), ЖСК «Наш дом» (Сторона-2) и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» (Исполнитель) был заключен договор перемены лиц в обязательстве, согласно п. 1.2 которого Сторона-1 передала, а Сторона-2 приняла принадлежащие Стороне-1 права и обязанности по договору №3 на оказание юридических услуг от 01.03.2011 года в полном объёме, а Исполнитель согласился с переменой лиц в обязательстве (п. 1.3).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец обратился с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 235 205 рублей 21 копейка за период с 25.11.2011 по  05.09.2013 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд полагает, что поскольку долг в сумме 1 579 000  рублей уплачен ответчиком 05.09.2013, в период с 25.11.2011 по 05.09.2013 ответчик неправомерно удерживал указанную сумму и на основании статьи 395 Гражданского