Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-19948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Доводы о том, что  ответчик не имел возможности подать в суд отзыв, поскольку в  нарушение норм действующего законодательства уточненное исковое заявление ООО «СИБЭКС» не получало, с уточненными требованиями истца не ознакомлено,  подлежат отклонению.

Как уже было отмечено судом  апелляционный инстанции, ответчик был надлежащим образом  извещен  о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, после принятия Арбитражным судом Красноярского края к рассмотрению искового заявления ООО «Ротекс-с» и назначении даты предварительного судебного заседания, ответчик  обратился  в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления мотивированного отзыва (л.д.92 т.1). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2014 суд отложил судебное заседание и предложил представить  ответчику отзыв на исковое заявление.

 Вместе с тем, ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела  не представил, что свидетельствует об отсутствии  у  ответчика мотивированных возражений по существу настоящего спора.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что  суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика,   также не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы  о том,  что акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом -  директором ООО «СИБЭКС» Гавриловой Ю.В.,  опровергаются материалами дела.

Так в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц  (л.д.80 т.1), лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «СИБЭКС» является Гаврилова Ю.В.

 Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба также подписана директором  ООО «СИБЭКС» в лице Гавриловой Ю.В.  Таким образом, подавая апелляционную жалобу, ответчик принимает  полномочия  Гавриловой Ю.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд необоснованно  не применил положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на нормах права.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом  извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено документальных доказательств  для применения указанной статьи. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2014 года по делу № А33-19948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай