Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-19948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

Дело №

 А33-19948/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          26» марта  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от «Ротекс-с»: Салимов Р.Р., представитель по доверенности от 24.02.2015 № 81

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИБЭКС» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2014 года по делу № А33-19948/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (далее – ООО  «Ротекс-с», истец) (ИНН 2464206936, ОГРН 1082468016850) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКС»  (далее – ООО «СИБЭКС», ответчик)  (ИНН 5507092230, ОГРН 1075507014065)   4 784 116 рублей 84 копеек  задолженности по договору, 462 053 рублей 16 копеек  неустойки.

Решением от 18.12.2014  заявленные требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в жалобе, указал следующее:

- в нарушение норм действующего законодательства уточненное исковое заявление ООО «СИБЭКС» не получало, с уточненными требованиями истца не ознакомлено.  Таким образом, ответчик не имел возможности подать в суд отзыв;

- размер образовавшейся задолженности ответчика не соответствует заявленным исковым требованиям.  Акты сдачи-приемки услуг № 1217 от 30.04.2014, № 1456 от 31.05.2014, № 1744 от 30.06.2014; № 2014 от 31.07.2014, в отсутствие иных финансовых документов не могут служить достоверным доказательством образовавшейся суммы долга;

- акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом - директором ООО «СИБЭКС» Гавриловой Ю.В.,

- суд необоснованно  не применил положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.03.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.04.2014 заключен договор на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания № 263-14, предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам заказчика в вахтовых поселках Сузунского и Тагульского месторождения.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.04.2014 №263-14 стоимость организации общественного питания и услуги по предоставлению мест для проживания определяется на основании прейскуранта (приложение № 1 к договору от 01.04.2014 №263-14).

Приложением № 1 к договору от 01.04.2014 №263-14 предусмотрено, что стоимость на услуги по предоставлению мест для проживания и организации общественного питания на одного человека в сутки составляет 1 366 рублей 82 копеек (на Сузунском месторождении), 754 рубля 43 копейки  – на Тагульском месторождении.

Согласно пункту 3.3 договора от 01.04.2014 №263-14 заказчик оплачивает заявленные услуги по предоставлению мест для проживания и организации общественного питания в размере 100 процентов их стоимости согласно прейскуранту.

Оплата производится в следующем порядке:

на основании поступившей от заказчика заявки, исполнитель выставляет ответчику счет на оплату услуг. Счет направляется заказчику посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением в течение 3-х рабочих дней оригинала,

на основании полученного счета заказчик в течение 3-х рабочих дней производит оплату стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя,

не менее чем за одни сутки до заезда работников в вахтовые поселки и их заселения в общежитие, заказчик подтверждает оплату заявленных услуг путем направления исполнителю копии платежного поручения с отметкой банка,

в случае не поступления денежных средств в счет оплаты заявленных услуг на расчетный счет исполнителя, либо не поступления копии платежного поручения с отметкой банка в установленный срок, оказание услуг работникам осуществляется за наличный расчет.

Пунктом 3.4 договора от 01.04.2014 №263-14 предусмотрено, что в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, справку-свод по учету работников и счет фактуру.

Акт сдачи-приемки рассматривается заказчиком в течение 3-х рабочих дней, по истечении которых ответчик возвращает истцу подписанный акт сдачи-приемки услуг либо мотивированные возражения по нему. В случае неполучения исполнителем подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки либо мотивированных возражений по данному акту по истечении установленного срока, акт считается подписанным, а услуги - принятыми заказчиком.

Кроме того, в соответствии с названным пунктом 3.4 договора от 01.04.2014 №263-14 в случае повышения объема заявленных заказчиком услуг над фактически оказанными, окончательный расчет производится заказчиком в течение 10-ти календарных дней на основании подписанного акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 01.04.2014 №263-14 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 процента от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

В период с апреля 2014 года по июль 2014 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 5 284 116 рублей 84 копейки, в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ от 30.04.2014 № 1217, от 31.05.2014 № 1456, от 30.06.2014            № 1744, от 31.07.2014 № 2014.

Заказчик частично оплатил стоимость оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2014 №49 на сумму 500 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составляет 4 784 116 рублей 84 копейки.

Поскольку оказанные исполнителем услуги заказчиком не оплачены, истец, руководствуясь положениями пункта 6.5 договора от 01.04.2014 №263-14, начислил ответчику пени в размере 462 053 рублей 16 копеек за период с 11.05.2014 по 30.09.2014.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 договора от 01.04.2014 №263-14, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2014 № 4625 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в пятнадцатидневный срок с даты получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 02.09.2014, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления.

Гарантийным письмом от 09.12.2014 исх. № 249 ответчик обязался  произвести оплату оказанных исполнителем услуг в срок до конца 2014 года.

В связи с неоплатой заказчиком оказанных исполнителем услуг, истец  обратился  в суд с иском о взыскании с ответчика  4 784 116 рублей 84 копеек задолженности по договору, 462 053 рублей 16 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор  от 01.04.2014 № 263-14, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом работ по договору по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания от 01.04.2014 № 263-14 подтверждается подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика актами от 30.04.2014      № 1217, от 31.05.2014 № 1456, от 30.06.2014 №1744, от 31.07.2014 № 2014.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, сумма задолженности составляет 4 784 116 рублей 84 копейки. Ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, наличие долга в указанном размере не оспорил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания заказчику услуг в спорный период, доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 4 784 116 рублей 84 копеек  ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено  судом первой инстанции  в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о  взыскании неустойки, исчисленной на основании пункта 6.5 договора от 01.04.2014 № 263-14, в сумме                       462 053 рублей 16 копеек.

Пунктом 6.5 договора от 01.04.2014 №263-14 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости оказанных ООО «Ротекс-с» услуг, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках рассмотрения настоящего спора судами установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 01.04.2014 №263-14.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, истец исчислил неустойку за период просрочки с 11.05.2014 по 30.09.2014.

Расчет  неустойки судами проверен, признан обоснованным.

Поскольку в рамках настоящего дела установлен  факт просрочки ответчиком договорных обязательств, судом первой инстанции в соответствии с положениями  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 договора  правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что размер образовавшейся задолженности ответчика не соответствует заявленным исковым требованиям.  Акты сдачи-приемки услуг № 1217 от 30.04.2014, № 1456 от 31.05.2014,              № 1744 от 30.06.2014; № 2014 от 31.07.2014, в отсутствие иных финансовых документов не могут служить достоверным доказательством образовавшейся суммы долга.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку  факт оказания  услуг по договору по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания от 01.04.2014 № 263-14 подтверждается подписанными, как со стороны истца, так и со стороны ответчика актами от 30.04.2014 № 1217, от 31.05.2014 № 1456, от 30.06.2014 №1744, от 31.07.2014 № 2014.

Более того, заявляя о том, что акты выполненных работ, в отсутствие иных финансовых документов не могут служить достоверным доказательством образовавшейся суммы долга, ответчик не поясняет какими именно финансовыми документами, по его мнению, должна быть подтверждена задолженность по договору оказания услуг, а так же не указывает на нормативно-правовое обоснование данной позиции.

       Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что  размер задолженности  не соответствует заявленным исковым требованиям, также не может быть признан  обоснованным.

      Как следует из материалов дела,  размер исковых требований был снижен истцом  в связи с ошибкой в первоначальных расчетах задолженности, основания исковых требований не изменились.

Ответчик, надлежащим образом  извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленные требования истца не оспорил, свой контррасчет  не представил.

        В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых