Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-2766/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

С учетом нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик правомерно удержал из суммы оплаты неустойку в размере 696 456 рублей 51 копейки.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежало.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2014 по делу № А33-2766/2014 в обжалуемой части, принятия нового судебного акта об отказе в иске в части взыскания 696 456 рублей 51 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 28 ноября 2014 года по делу № А33-2766/2014 в обжалуемой части – в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбарбанка России в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГА» задолженности в сумме 696 456 рублей 51 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 424 рубля 97 копеек отменить. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская