Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-2766/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

замечаний по объемам и качеству выполненных работ. В случае наличия замечаний заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний подрядчик вновь представляет заказчику акты о приемке выполненных работ.

Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех работ, предусмотренных договором, действующим на момент сдачи объекта, не позднее 1-го дня с даты получения заказчиком письменного извещении от подрядчика о его готовности.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика - неустойку в размере 0,1%, включая НДС, от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки в течение первых 10-ти дней просрочки;

- при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика свыше 10-ти дней - неустойку в размере 0,2%, включая НДС, от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки свыше первых 10-ти дней до фактического исполнения обязательств подрядчиком;

- за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графике производства работ, по вине подрядчика - неустойку в размере 0,1 %, включая НДС, от стоимости данного вида работ (этапа).

Уплата штрафных санкций заказчику производится путем удержания из сумм окончательного расчета, причитающегося контрагенту (пункт 9.6 договора).

В силу пункта 9.2 договора заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку сроков оплаты выполненных работ более чем на 5-ть рабочих дней неустойку в размере 0,1 %, включая НДС, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания заказчиком акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Все споры, разногласия или требования, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 12.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, в том числе завершения взаиморасчетов (пункт 12.1 договора).

Истцом выполнены по договору работы на общую сумму 10 168 734 рублей 72 копеек (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт на оказанные услуги № 00000006 от 21.03.2013, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2013 №1).

06.06.2013 заказчик подписал акт приема-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Заказчиком оплачена стоимость выполненных работ в размере 8 993 489 рублей 19 копеек (платежные поручения от 23.11.2012 № 358461 на сумму 118 590 рублей 87 копеек, от 27.03.2013 № 460580 на сумму 474 363 рублей 48 копеек, № 460731 на сумму 1 929 409 рублей 13 копеек, от 10.07.2013 № 1969783 на сумму 6 471 125 рублей 71 копеек).

Истец, ссылаясь на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по договору и отсутствие оснований для начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ в размере 696 456 рублей 51 копейки, обратился в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» долга в сумме 696 456 рублей 51 копейки, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 140 684 рублей 21 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанного факта выполнения истцом работ и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных работ.   

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.11.2012 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГА» (под-рядчик) заключен договор подряда № 23-ВХ/2849 правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГА» в подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 10 168 734 рублей 72 копеек представлены: акт о приемке выполненных работ от 30.04.2013 на сумму 9 575 780 рублей 37 копеек; акт на оказанные услуги от 21.03.2013№ 00000006  на сумму 592 954 рублей 35копеек, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2013 №1.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения работ, их качество и стоимость.

Заказчиком стоимость выполненных работ оплачена в размере 8 993 489 рублей 19 копеек (платежные поручения от 23.11.2012 № 358461 на сумму 118 590 рублей 87 копеек, от 27.03.2013 № 460580 на сумму 474 363 рублей 48 копеек, № 460731 на сумму 1 929 409 рублей 13 копеек, от 10.07.2013 № 1969783 на сумму 6 471 125 рублей 71 копеек).

Не признавая исковые требования, ответчик указал, что истец нарушил сроки выполнения работ. Результаты работ были переданы ответчику с просрочкой. Согласно графику производства работ, проектно-сметная документация должна была быть выполнена 28.12.2010, однако заказчик сдал данный этап только 21.03.2013, строительно-монтажные работы вместо 30.04.2013 были сданы лишь 06.06.2013.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика - неустойку в размере 0,1%, включая НДС, от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки в течение первых 10-ти дней просрочки;

- при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика свыше 10-ти дней - неустойку в размере 0,2%, включая НДС, от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки свыше первых 10-ти дней до фактического исполнения обязательств подрядчиком;

- за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графике производства работ, по вине подрядчика - неустойку в размере 0,1 %, включая НДС, от стоимости данного вида работ (этапа).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт на оказанные услуги № 00000006 от 21.03.2013, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2013 №1, перепиской сторон договора, графиком производства работ.

В графике производства работ (приложение № 1 к договору) стороны предусмотрели сроки выполнения каждого из видов работ (начиная с разработки планировочного задания до сдачи объекта (с 2.11.2013 по 30.04.2013); работы по разработке проектно-сметной документации должны быть выполнены до 28.12.2012.

Таким образом, истцом допущены нарушения сроков выполнения работ на 10 дней (с 01.05.2013 по 10.05.2013), 27 дней (с 11.05.2013 по 06.06.2013), 77 дней (с 29.12.2012 по 21.03.2013).

Расчет неустойки ответчик произвел на основании пункта 9.1 договора следующим образом:

- за первые 10 дней просрочки: 10 168 734 рубля 72 копейки х 0,1% х 10 дней (с 01.05.2013 по 10.05.2013) = 101 687 рубль 35 копеек;

- за последующие 27 дней просрочки: 10 168 734 рубля 72 копейки х 0,2% х 27 дней (с 11.05.2013 по 06.06.2013) = 549 111 рублей 67 копеек;

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ: 592 954 рубля 35 копеек (стоимость проектных работ) х 0,1% х 77 дней (с 29.12.2012 по 21.03.2013) = 45 657 рублей 48 копеек (л.д. 88, т.3).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины заказчика и исполнителя в нарушении последним сроков выполнения работ.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом, поскольку в своей совокупности переписка сторон позволяет сделать вывод об отсутствии вины ответчика в  нарушении сроков выполнения работ. Сам факт строительно-монтажных работ на объекте в период май-июнь 2013, позднее направление актов КС-2 ООО «ЛЕГА», подписание акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию 06.06.2013 свидетельствуют о том, что на дату 30.04.2013 акты выполненных работ по договору формы КС-2 не были подписаны сторонами и нарушение сроков выполнение работ ООО «ЛЕГА» имело место, что не оспаривается истцом в письме от 13.06.2013 исх. № 180 «О заключении дополнительного соглашения».

Ссылку истца на задержку заказчиком согласования планировочного решения апелляционный суд отклоняет с учетом следующего.

Согласно графику выполнения работ планировочное решение подлежит выполнению с 02.11.2012 - 05.11.2012. Истец указывает на невозможность выполнения данного этапа работ в срок в связи с поздним предоставлением ответчиком схемы расположения рабочих мест. Вместе с тем, договор не содержит условий, согласно которым планировочное решение выполняется в соответствии со схемой, предоставленной заказчиком. Указанное соответствует пояснениям ответчика о том, что планировочное решение включает зонирование, однако ввиду задержки указанного этапа работ подрядчиком, заказчик сам предложил схему расположения рабочих мест.

Соответствует условиям договора довод ответчика о том, что графиком производства работ не предусмотрено последовательное и поэтапное согласование планировочного решения, дизайн-проекта, проектной, рабочей и сметной документации. Проектно-сметная документация согласовывается в целом после ее окончательной разработки. Кроме того, согласно пункту 8.4 договора, если подрядчик в течение 5 рабочих дней не получит от заказчика письменных пояснений по планировочному решению, дизайн-проекту, проектной, рабочей и сметной документации или ее согласование, то он имеет право продолжить выполнение работ, как если бы согласование было получено.

Довод истца о задержке выполнения работ в связи с изменением Розничного руководства также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С письмом от 26.10.2012 заказчик направил заказчику сведения об изменении в розничном руководстве 4.0.  06.12.2012 заказчик повторно направил указанные сведения по просьбе подрядчика.

Суд признает обоснованным довод ответчика относительно отсутствия необходимости предоставления заказчиком подрядчику технических условий на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение. Договор не содержит условий, обязывающих заказчика предоставить технические условия. Кроме того, переданные заказчиком подрядчику по просьбе последнего технические условия на электроснабжение содержат сведения о наружных сетях (указанный довод ответчика не опровергнут истцом), при этом подрядчик разработал проект электроснабжения только на внутренние сети.

Отказ заказчика от предоставления помещений для начала демонтажных работ в отсутствие готовой проектной документации, плана демонтажных работ обоснованно и соответствует разумному, добросовестному поведению.

Доводы истца о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком необходимых материалов (фотообои, мебель) также подлежат отклонению.

Письмом от 24.04.2013 заказчик отказал подрядчику в передаче фотообоев в связи с отсутствием строительной готовности  объекта (отсутствие строительной готовности объекта подтверждают представленные в материалы дела фотографии, подписанные представителями сторон договора). Кроме того, заказчик определил для подрядчика сроки подготовки объекта для выполнения работ по нанесению фотообоев и указал на готовность передать фотообои к указанному сроку. Аналогично обоснован отказ заказчика от передачи мебели.

Ответчик не оспаривает, что работы по монтажу последнего блока вентиляционного оборудования были завершены 16.05.2013. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий для подрядчика по выполнению работ согласно графику производства работ. Актом сдачи-приемки скрытых работ от 16.04.2013, подписанным с ООО «Аркона», подтверждено завершение работ по изготовлению вентиляционного короба во всех помещениях, кроме комнаты персонала. Соответственно, подрядчик имел возможность выполнять работы по монтажу потолков. Истец не опроверг довод  ответчика о том, что работы по монтажу потолков не выполнялись после 16.04.2014 по причине неоконченных строительно-монтажных работ, работ по прокладке электроснабжения, монтажу сигнализации и видеонаблюдения. Таким образом, задержка готовности комнаты персонала до 16.05.2013 не явилась причиной просрочки со стороны подрядчика.

Довод истца о нарушении срока выполнения работ в связи с заменой в зоне самообслуживания и тамбуре фотообоев на покраску стен, поскольку подрядчик документально не подтвердил, что выполнение работ по окраске требует больших сроков по сравнению с работами по нанесению фотообоев. При этом площадь помещения, в которых выполнялись работы, по утверждению ответчика, не превышает 40 кв.м.

Задержка с поставкой дверей при условии отсутствия строительной готовности объекта для выполнения работ по монтажу дверей сама по себе не влияет на нарушение конечного срока выполнения работ.

С учетом изложенного, довод истца о нарушении им срока выполнения работ по вине заказчика подлежат отклонению.  

Согласно пункту 9.6 договора уплата штрафных санкций заказчику производится путем удержания сумм окончательного расчета, причитающегося контрагенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о