Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А74-6580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постоянно меняющегося уровня резистентности бактериальных агентов к антибактериальным препаратам, несовершенства методик персонального инфекционного контроля имеется потребность в комбинировании лекарственных препаратов. В частности с аминогликозидами и (или) фторхинолонами. В случае указаний в инструкции о возможности такой комбинации у лечащего врача появляется уникальная возможность добиться эрадикации (уничтожении) инфекционного агента.

Для приготовления инфузионного раствора в качестве растворителя чаще всего используется 0,9% раствор хлорида натрия. В состав ГБУЗ РХ «РКБ имени                             Г.Я. Ремишевской» входит специализированное детское отделение и детские койки в составе отделения оториноларингологии. Использовать всю дозу препарата во флаконе не всегда возможно. Возможность хранения разведенного препарата при температуре 4 гр.С в течении 24 часов приводит к значительной экономии материальных ресурсов. Стабильность формулы «Имипенем+Циластатин» в растворе косвенно указывает на возможность более точно дозировать лекарственный препарат всем категориям пациентов.

В отзыве на заявление ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени      Г.Я. Ремишевской» указало, что специфика технического задания продиктована особенностями многопрофильного стационара и многолетним опытом использования препаратов из группы карбопенемов. Препарат с МНН «Имипенем+Целастин» вводится с использованием методики продленной внутривенной инфузии через шприцевой дозатор. Формулировка технического задания базируется на фармакодинамических и фармакокинетических параметрах лекарственного препарата, основной целью которого является создание достаточной МПК (минимальной подавляющей концентрации) для подавления активности опасного бактериального возбудителя. Возможность длительно хранения подготовленного препарата к введению указывает на его стабильность в растворе, а значит на клиническую эффективность. Отсутствие такой характеристики может привести к ухудшению качества предоставления медицинской услуги и стать причиной неблагоприятного или летального исхода лечения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные пояснения заказчика, а также положения статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не содержат запрета заказчику устанавливать какие-либо конкретные требования к товару, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), а также не запрещают заказчику проводить закупку товара, выпускаемого, в том числе единственным поставщиком, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам закупки заказчиком обоснована необходимость установления такой характеристики, как хранение без ограничения светового режима.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на официальную позицию Министерства здравоохранения Российской Федерации о том, что терапевтический эффект лекарственных препаратов в рамках одного международного непатентованного наименования с одинаковой дозировкой действующего вещества в одной форме выпуска при их использовании при одних и тех же показаниях к применению, на одной группе больных при переходе с одной лекарственной форму на другую сопоставим, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает пояснения учреждения, обосновывающие необходимость установления такой характеристики, как хранение без ограничения светового режима.

Кроме того, в апелляционной жалобе антимонопольный орган не указал, когда и в каком документе была изложена вышеуказанная позиция Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что антимонопольным органом в материалы дела не представлено официальных сведений о проведении каких-либо исследований о терапевтическом эффекте, результатов таких исследований лекарственных препаратов с МНН Имипенем+Циластатин по условиям хранения с ограничением светового режима или без его ограничения.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе не согласен с доводами представителей заказчика и уполномоченного органа в обоснование закупки лекарственного препарата с указанными в Техническом задании техническими характеристиками, в связи с назначением пациентам при наличии медицинских показаний (представлены медицинские карты четырех пациентов), поскольку в представленных копиях медицинских документов указаны даты назначения препарата Тиенам -                       24 и 25 января 2014 года.

Апеллянт со ссылкой на положения пункта 28 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе полагает, что заказчик мог осуществить закупку назначенных препаратов без определения поставщика конкурентными способами, а у единственного поставщика в январе 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленный Управлением довод, считает его подлежащим отклонению, как не влияющий на вышеизложенные выводы арбитражного суда и не обосновывающий неправомерность включения заказчиком в техническое задание требований к объекту закупки «хранение без ограничения светового режима». Кроме того, положениями пункта 28 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено соответствующее право заказчика, но не обязанность. В рассматриваемом случае, учитывая объем закупки и цену контракта, заказчик правомерно выбрал электронный аукцион.

Арбитражный суд Республики Хакасия в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено каких-либо доказательств наступления неправомерных последствий в виде ограничения конкуренции.

Антимонопольный орган не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что доказательством ограничения конкуренции или ограничения участников размещения рассматриваемого заказа, является жалоба ООО «Джодас Экспоим» от 18.06.2014, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом принято оспариваемое решение. Так, в жалобе указано на обстоятельства, исключающие возможность общества участвовать в торгах, а именно - включение требования к температурному режиму и режиму хранения - «без ограничения светового режима».

Апелляционная коллегия, оценив указанный довод жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит их следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 1.3 аукционной документации определено, что в аукционе может принять участие любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Апелляционная коллегия полагает, что наличие единственного производителя лекарственного препарата не ведет к ограничению количества участников закупки, поскольку предметом электронного аукциона являлась поставка лекарственного препарата, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории Российской Федерации, а не его изготовление.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что участником закупки могло выступать любое физическое или юридическое лицо, в том числе, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить лекарственные препараты, отвечающие требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющие потребностям заказчика.

В материалы дела Госкомитетом представлены поданные заявки, среди которых имеются две заявки под номерами 4 и 5, готовые поставить требуемый лекарственный препарат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ограничения количества участников при проведении электронного аукциона.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно учел обоснованность установления заказчиком требования к характеристике объекта поставки в виде хранения без светового ограничения и недоказанность антимонопольным органом того обстоятельства, что такая характеристика ограничила количество участников аукциона, требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование к условиям хранения  поставляемого товара «без ограничения светового режима» установлено учреждением в соответствии с действующим законодательством и не влечет нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о незаконности пункта 1 оспариваемого решения, которым жалоба ООО «Джодас Экспоим» на действия государственного заказчика и уполномоченного органа признана обоснованной, а также пункта 2 оспариваемого решения, которым комиссия Госкомитета признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, основан на представленных в материалы дела доказательствах и  соответствует вышеуказанным нормам права.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган ошибочно в пункте 2 решения признал комиссию Госкомитета нарушившей указанные выше нормы, так как разработку и утверждение документации о закупках осуществляет уполномоченный орган - Госкомитет.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражным судом не установлено нарушение Госкомитетом положений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1                 статьи 64 Закона о контрактной системе,  апелляционная коллегия полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения решения о выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Следовательно, пункт 3 оспариваемого решения обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также обоснованно указал, что выявленное в ходе проведения внеплановой проверки нарушение заказчиком пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (в документации об аукционе не указаны даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе) арбитражным судом не рассматривается, так как в резолютивной части решения от 25.06.2014 по жалобе № 112/КС указанное нарушение не вменено ни заказчику, ни уполномоченному органу, и не влияет на изложенные выше выводы суда.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 июня 2014 года по жалобе № 112/КС несоответствующим положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель также оспаривает предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, выданное на основании решения от                           25 июня 2014 года по жалобе № 112/КС, в соответствии с которым Госкомитету установлено требование устранить нарушения законодательства, для чего: внести изменения в документацию об электронном аукционе; назначить новую дату и время окончания срока подачи заявок и дату окончания рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона; разместить на официальном сайте информацию о новой дате и времени окончания подачи заявок, дате окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе, дате проведения аукциона; продолжить процедуру проведения аукциона в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе.

Данным предписанием уполномоченному органу также предложено в срок до 20.07.2014 представить в адрес Управления подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов.

Учитывая, что указанное решение антимонопольного органа признано арбитражным судом не соответствующим действующему законодательству, выданное на его основании предписание от 25 июня 2014 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе правомерно  признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт признания решения антимонопольного органа незаконным и оспариваемого предписания недействительным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и не требует указания судом на совершения (несоверешение) Управлением каких-либо действий по устранению данных нарушений.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления вынесено законно и обоснованно,  основания, предусмотренные  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для  отмены судебного акта, отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» декабря 2014 года по делу № А74-6580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В.