Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А74-6580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2014 №75/14 установлено, что при осуществлении функций по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России и территориальным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России, устанавливающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 №30, приложения №2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом ФАС России от 24.07.2012 №498, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдены. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 июня 2014 года по жалобе №112/КС и недействительным предписание от 25 июня 2014 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, пришел к следующим выводам:

- о незаконности пункта 1 оспариваемого решения, учитывая обоснованность установления заказчиком требования к характеристике объекта поставки в виде хранения без светового ограничения и недоказанность антимонопольным органом того обстоятельства, что такая характеристика ограничила количество участников аукциона;

- о незаконности пункта 2 оспариваемого решения, которым антимонопольный орган  признал комиссию Госкомитета нарушившей указанные в решении нормы, так как разработку и утверждение документации о закупках осуществляет уполномоченный орган – Госкомитет;

- о незаконности пункта 3 оспариваемого решения о выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, поскольку арбитражным судом не установлено нарушение Госкомитетом положений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе;

- учитывая, что пункт 3 оспариваемого решения признан арбитражным судом незаконным, выданное на его основании предписание признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заказчик вправе определить в своей заявке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, а применительно к указанию конкретных требований к лекарственным препаратам должен также учитываться и медицинский аспект.

Как следует из пункта 2 оспариваемого решения, антимонопольный орган признал  комиссию Госкомитета нарушившей пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Из представленной в материалы дела аукционной документации электронного аукциона (закупка № 0380200000114002427) следует, что инструкцией по заполнению заявки на участие в электроном аукционе (Приложение к информационной карте) установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать - «конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя». В строке 7 - описание объекта закупки, части 5 Информационная карта документации об электронном аукционе указано, что описание объекта закупки производится в соответствии с техническим заданием заказчика.

Согласно представленному в материалы дела техническому заданию аукционной документации (том 1 л.д. 66), заказчиком установлено, в том числе такое требование к объекту закупки (препарат Имипенем + Циластатин), как хранение без ограничения светового режима.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указал, что по данным Государственного реестра лекарственных средств в настоящее время зарегистрировано 7 изготовителей лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Имипенем - Циластатин. Комиссия антимонопольного органа проанализировала инструкции по медицинскому применению лекарственных препаратов для внутривенного введения (7 инструкций), на соответствие конкретным показателям и описанию объекта закупки установленных заказчиком в аукционной документации, и установила, что конкретным показателям, установленным заказчиком в части 7 Технического задания аукционной документации электронного аукциона                           (№ 0380200000114002427) соответствует только лекарственный препарат с торговым наименованием «Тиенам» производства Мерк Шарп и Доум Б.В. Нидерланды по показателю хранение - при температуре не выше 25 гр.С в недоступном для детей месте.

При этом антимонопольный орган полагает, что отсутствует необходимость по установлению  в части 7 Технического задания аукционной документации электронного аукциона показателя хранение – без ограничения светового режима, поскольку учреждение, имея лицензию на осуществление медицинской деятельности, обязано осуществлять хранение лекарственных препаратов в соответствии с условиями хранения установленными Правилами хранения лекарственных средств, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 №706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств».

Учреждение в пояснениях, представленных в материалы дела 18.11.2014 при рассмотрении спора в суде первой инстанции (том 2 л.д. 17-18) указало, что формулировка  технического задания базируется на фармакодинамических и фармакокинетических параметрах лекарственного препарата. В конкретном случае целью служит создание достаточной МПК (минимально подавляющей концентрации) в органах и тканях пациента для подавления активности опасного бактериального возбудителя.

В силу особенностей работы ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» является многопрофильным стационаром, а, следовательно, среди пациентов бывают и беременные, и дети. Для обеспечения качественной помощи данной категории граждан подобное условие является абсолютно необходимым.

По причине