Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А33-21230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления настоящего иска указанием Центрального Банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012 «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования равная 8,25%, действующая до настоящего времени.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 989 рублей 06 копеек начисленных за период с 11.03.2012 по 18.03.2014.

Признав неверным расчет истца в связи с неверным определением истцом периода просрочки, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А33-6890/2012, имеющие в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, а также тот факт, что сумма задолженности по договору от 01.03.2011 № 01/11 на выполнение работ по капитальному ремонту уплачена ответчиком несвоевременно, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2014 № 298, условия пунктов 3.2 - 3.4 договора, предусматривающие порядок оплаты, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 755 949 рублей 25 копеек за период просрочки с 11.03.2012 по 17.03.2014.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах, заявленное обществом ограниченной ответственностью «Гранда» требование обоснованно удовлетворено в части 755 949 рублей 25 копеек.

Ссылка заявителя на то, что представленные акты формы КС-2 являются ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку сумма задолженности по договору от 01.03.2011 № 01/11 на выполнение работ по капитальному ремонту установлена арбитражным судом по делу № А33-6890/2012.

Довод подателя жалобы о необходимости считать проценты с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А33-6890/2012 отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс  в размере 30% от стоимости договора , указанной в пункте 3.1, 70% по факту выполненных работ после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и оплачиваются заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате работ нельзя считать несогласованным. Работы подлежат оплате после сдачи результатов работы.

С сопроводительным письмом от 21.02.2012 исх. № 02-01 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ.

Приемка работ должна была состояться в соответствии с разделом 6 договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.03.2011 № 01/11. Несмотря на то, что часть работ выполнена качественно, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6890/2012, ответчик такие работы необоснованно не принял и акты о приемке не подписал.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2012. При добросовестной приемке работ к указанной дате заказчик должен был принять и оплатить работы.

Обязательство по оплате работ возникло у заказчика на основании договора в связи с выполнением работ подрядчиком, но не в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6890/2012.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу № А33-21230/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская