Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А33-21230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

Дело №

 А33-21230/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества ограниченной ответственностью «Гранда»: Евтеевой О.Г. - директора,  на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2014 (л.д. 85-92), Федоровой М.Г. - представителя по доверенности от 17.03.2015,

от Краевого государственного общеобразовательного автономного учреждения «Краевая общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования по работе с одарёнными детьми «Школа космонавтики»: Маркевича Е.А. - представителя  по доверенности от 19.08.2014 (л.д. 125),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного общеобразовательного автономного учреждения «Краевая общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования по работе с одарёнными детьми «Школа космонавтики» (ИНН 2452018670, ОГРН 1022401418104)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2014 года по делу № А33-21230/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранда» (ИНН 2452036944, ОГРН 1092452000761, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному общеобразовательному автономному учреждению «Краевая общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования по работе с одарёнными детьми «Школа космонавтики» (ИНН 2452018670, ОГРН 1022401418104, далее – ответчик) о взыскании 774 665 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 по делу № А33-21230/2014 исковые требования удовлетворены частично. С Краевого государственного общеобразовательного автономного учреждения «Краевая общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования по работе с одарёнными детьми «Школа космонавтики» в пользу общества ограниченной ответственностью «Гранда» взыскано  755 949 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 114 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные акты формы КС-2 со стороны ответчика не подписаны,  отметку об отказе от их подписания не содержат, следовательно, надлежащим доказательством по делу не являются. Ответчик полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6890/2012, которым установлен объем и стоимость фактически выполненных работ, то есть с 27.12.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ответчик обжалует решение только в части удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между краевым государственным общеобразовательным автономным учреждением «Краевая общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования по работе с одаренными детьми «Школа космонавтики» (далее – КГОАУ «Школа космонавтики», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранда» (далее – ООО «Гранда», подрядчик) заключен договор от 01.03.2011 № 01/11 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1.) подрядчик обязался в установленный срок выполнить капитальный ремонт производственного корпуса на объекте здания КГОАУ «Школа космонавтики» по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Красноярская, 36, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2011 № 1) предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемой к ней расшифровкой по видам работ (форма КС-2), составленных на основании локально-сметных расчетов.

Часть работ, выполненных по договору, подрядчиком сдана, а заказчиком принята без возражений.

В феврале 2012 года ООО «Гранда» направило в адрес КГОАУ «Школа космонавтики» подписанные со своей стороны спорные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе справку о стоимости работ и затрат от 20.12.2011 № 10, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2011 № 33, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2011 № 34; акт о приемке выполненных работ от 20.12.2011 № 35, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2011 № 36, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2011 № 37, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2011 № 38, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2011 № 39, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2011 № 40, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2011 № 41, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2011 № 42, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2011 № 43 (сопроводительное письмо от 21.02.2012 исх. № 02-01, вх. № 57 от 21.02.2012). Письмом от 21.02.2012 № 03-01 (вх. № 58 от 21.02.2012) ООО «Гранда» известило КГОАУ «Школа космонавтики» о готовности работ и просило осуществить приемку объекта.

КГОАУ «Школа космонавтики» отказалось принимать и оплачивать перечисленные в данных актах и справках работы, ссылаясь на наличие сомнений в их фактическом выполнении и качестве.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранда» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному общеобразовательному автономному учреждению «Краевая общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования по работе с одаренными детьми «Школа космонавтики» о взыскании 4 537 397 рублей стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.03.2011 № 01/11 (дело                         № А33-6890/2012).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013.2014 по делу № А33-6890/2012 исковые требования удовлетворены, с Краевого государственного общеобразовательного автономного учреждения «Краевая общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования по работе с одаренными детьми «Школа космонавтики» взыскано 4 537 397 рублей основного долга, а также 45 686 рублей 98 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.03.2011 № 01/11 ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 по делу № А33-6890/2012, представленным в материалы дела платежным поручением от 18.03.2014 № 298 на сумму 4 537 397 рублей, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 18.03.2014 в сумме 756 989 рублей 06 копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756 989 рублей 06 копеек не оплачена краевым государственным общеобразовательным автономным учреждением «Краевая общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования по работе с одаренными детьми «Школа космонавтики» до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки уплаты задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 по делу № А33-6890/2012 обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.03.2011 № 01/11 ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

 В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

Требование истца о взыскании неустойки обосновано несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда от 01.03.2011 № 01/11. В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец № 07/07 от 16.05.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если