Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А33-5560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

60 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из 25 441 рублей государственной пошли­ны за рассмотрение арбитражным судом первоначального искового заявления;         9 855 руб. го­сударственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного иска; 30 000 руб. судебных издержек истца по первоначальному исковому заявлению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетво­рен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассмат­ривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Истцом подано заявление о зачете 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1677 от 12.10.2012 (справка Арбитражного суда Красноярского края на возврат государственной пошлины по делу №А33-16977/2012 от 07.12.2012).

Истцом по встречному иску государственная пошлина в сумме 9 855 руб. уплачена по платежному поручению №203 от 01.04.2013.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбит­ражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращают­ся в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, по итогам рассмотрения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошли­ны; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 441 руб. государст­венной пошлины. По итогам рассмотрения встречного иска 9 855 руб. государственной по­шлины подлежит отнесению на истца по встречному иску.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к су­дебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, поне­сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по пору­чению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения экс­перту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглаше­нию с экспертом.

На основании определения от 27.05.2014 судом назначена строительно-техническая экс­пертиза по делу, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Неза­висимая экспертиза». Стоимость произведенной экспертизы составила 70 000 руб., что под­тверждается счетом на оплату №325 от 29.09.2014.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные издержки в размере 70 000 руб. по проведению строительно-технической экспертизы возлагаются судом на ответчика по пер­воначальному иску.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в ра­зумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заяви­тель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности вре­мени, необходимой для ее выполнения.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах приме­нения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении ра­зумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовы­ми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг пред­ставителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных издержек и их разумности истец представил договор об оказании услуг в области права №38/2012 от 08.10.2012, заключенный истцом с ООО «ТД ДЭМ», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства ока­зать юридические услуги с целью взыскания суммы основного долга, штрафных санкций, судебных и иных расходов с ответчика - ООО ПСК «Содружество» (далее - должник), свя­занных с взысканием задолженности по договору на выполнение подрядных работ по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д.106, заключенному заказчиком с должником.

Юридические услуги по договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

организация досудебных мероприятий - консультирование, сбор необходимых доку­ментов;

подготовка всех процессуальных документов, судебное представительство в целях за­щиты законных прав и интересов заказчика как стороны договора подряда и присуждения заказчику по этим договорам должного;

получение решения либо иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости);

- представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства (пункт 1.1. договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по консультированию, подготовке доку­ментов, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 45 000 руб., из них 30 000 руб. предоплата (пункты 1.2, 1.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по указанно­му договору Шереметьевой М.А. на основании выданных заказчиком доверенностей №10/2014 от 26.08.2014, №5/2013 от 26.08.2013, №9/2012 от 08.10.2012 подготовлено и пода­но в Арбитражный суд Красноярского края от имени истца рассматриваемое заявление, что подтверждается фактом подписания заявления названным представителем; осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярско­го края, состоявшихся 11 - 15.07.2013, 29.07.2013, 21.08.2013, 30.09.2013, 14.10.2013, 18.12.2013, 24.02.2014, 10.04.2014, 23.04.2014, 12.05.2014, 29 - 31.07.2014, 17.09.2014, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседа­ний.

Приемка заказчиком оказанных представителем услуг оформлена актом приема переда­чи услуг от 09.10.2013.

Факт оплаты истцом представителю 30 000 руб. стоимости услуг представителя под­тверждается выпиской по счету истца за 16.10.2012 и данный факт не опровергается доказа­тельствами ответчика.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Довод о неверном распределении судебных расходов отклоняется. Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-4706).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 октября 2014 года по делу №А33-5560/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «8» октября 2014 года по делу № А33-5560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская