Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А74-5720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта просрочки исполнения обязанности по внесению платы за пользование вагонами, к спорным отношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-43/2014 с ЗАО «Промышленный транспорт» взыскана плата за пользование вагонами по актам, составленным в период с 27.01.2013 по 04.03.2013.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела № А74-43/2014 следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 10.01.2014, решение по делу вынесено 29.05.2014, вступило в законную силу 22.08.2014.

Таким образом, период с 10.01.2014 по 22.08.2014 следует исключить из годичного срока, установленного законом для обращения за защитой нарушенного права.

С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности продолжилось, начиная с 23.08.2014.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.08.2014 (отметка на штемпеле конверта о направлении иска в суд).

Таким образом, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности за заявленный период не истек.

Довод ЗАО «Промышленный транспорт» о том, что плата, взысканная решением суда по делу №А74-43/2014 является по своей правовой природе ответственностью, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является второй мерой ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку предметом спора по делу №А74-43/2014 являлось взыскание не неустойки, а платы, предусмотренной договором, которая носит характер основного обязательства, а не обеспечивающего его исполнение условия об ответственности в смысле статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о просрочке кредитора также является несостоятельным. Просрочка внесения платы, дающая истцу право на получение процентов, установлена в ходе настоящего разбирательства. Пункт 20 договора от 24.08.2007 №4 не содержит срока для внесения платы за пользование вагонами, поэтому истец применил правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при обосновании срока внесения платы, считая разумным срок исполнения обязательства в течение 7-10 дней с момента вручения ответчику ведомости подачи (уборки) вагонов по каждому факту.

Доказательства того, что первичные документы получены им в иные сроки, чем указаны истцом, ответчик не представил.

Решение арбитражного суда по делу №А74-43/2014 само по себе не породило для ответчика денежного обязательства по внесению платы за пользование вагонами, а лишь констатировало наличие такого обязательства у ответчика.

Ссылка ответчика на пункт 19 договора от 24.08.2007 №4, дающий истцу право на списание платежей, сборов и штрафов с лицевого счёта владельца пути необщего пользования, не принимается арбитражным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании пункта 19 договора от 24.08.2007 № 4 суд пришёл к выводу о том, что он предусматривает порядок внесения платежей, перечисленных в пункте 18 договора, а именно: платежей, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок, исходя из буквального толкования текста, а также из того, что данный пункт 19 следует за пунктом 18 договора, где содержится перечень платежей, вносимых перевозчику.

Ни пунктами 19, 20 договора от 24.08.2007 №4, ни законодательством не предусмотрена возможность списания перевозчиком спорных сумм без согласия владельца лицевого счёта.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 98%.

Бремя доказывания несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на сторону, сделавшую соответствующее заявление.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 01.09.2014 с применением ставки 8,25% в год, ориентируясь на ставку ЦБ РФ, действующую на момент обращения в суд.

Это минимальный установленный законом размер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Основания считать сумму предъявленных ко взысканию процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлены, приведённые ответчиком в ходатайстве аргументы не относятся к вопросу явной несоразмерности ответственности, потому отклонены судом как несостоятельные.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов, а также наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов.

Поэтому, довод  заявителя  жалобы  о  том, что судом необоснованно  не  применена  статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объёме с учётом права истца на получение процентов по день фактической уплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предпринял мер к списанию полагающейся ему платы за пользование вагонами с лицевого счета ЗАО «Промышленный транспорт», тем самым не совершил действий, предусмотренных пунктом 19 договора от 24.08.2007 №4, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истец в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим.

Данный довод является несостоятельным, поскольку при толковании данного пункта договора следует, что он предусматривает порядок внесения платежей, предусмотренных пунктом 18 договора, Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок. Кроме того, ни пунктами 19, 20 договора, ни законодательством не предусмотрена возможность списания перевозчиком спорных сумм без согласия владельца лицевого счёта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к указанному спору статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, не отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по оплате долга не исполнено ответчиком до настоящего времени, истец произвел начисление процентов на основной долг, взысканный решением суда, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении и до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и специальный годичный срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объёме с учётом права истца на получение процентов по день фактической уплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил к данным спорным правоотношениям статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 года по делу №А74-5720/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 года по делу           № А74-5720/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина