Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А33-1190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 раздела III указанного Положения среди функций департамента закреплена функция управления и распоряжения земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является надлежащим истцом по иску о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 93, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600018:0172.

В качестве основания для отнесения спорного объекта к самовольной постройке истец указывает на факт возведения самовольной постройки при отсутствии разрешения на строительство, поскольку решением Кировского районного суда города Красноярска от 22.05.2012 по делу № 2-558/2012  разрешение на строительство от 18.02.2010 № 01/817-дг и решение (разрешение) от 28.03.2012 о продлении срока действия разрешения на строительство признаны незаконными; распоряжением администрации города Красноярска от 27.03.2013 № 644-арх разрешение на строительство от 18.02.2010 № 01/817-дг, выданное Иванову И.И. на реконструкцию объекта капитального строительства – нежилых помещений № 1, 2, отменено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. При этом Президиумом отмечено, что в случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта нежилого помещения от 29.07.2014 (т.2, лд. 168-171), объект нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, дом № 93, лит. А, А1, А2, имеет общую площадь 81, 4 кв.м, площадь застройки 96,5 кв.м.

Вместе с тем согласно разрешению на строительство от 18.02.2010 № 01/817-дг и решению (разрешению) от 28.03.2012 о продлении срока действия разрешения на строительство разрешение выдано на реконструкцию объекта капитального строительства нежилых помещений № 1, 2 под кафе с расширением площади. Общая площадь помещения до реконструкции составляет 116,3 кв.м, общая площадь пристроенных помещений – 82,05 кв.м, общая площадь кафе после реконструкции – 186,33 кв.м.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Иванов И.И. указал на то, что объект, являющийся предметом спора по настоящему делу, представляет собой самостоятельное строение по отношению к принадлежащим индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. на праве собственности нежилым помещениям № 1, № 2 в жилом доме по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, дом № 93. Как следует из объяснений ответчика, после принятия Кировским районным судом решения о признании незаконным разрешения на строительство от 18.02.2010 № 01/817-дг ответчиком был подготовлен новый проект на здание пристроя; указанное здание имеет отдельные от здания жилого дома стены и отдельный вход и не является тем объектом, на который выдано разрешение на строительство от 18.02.2010 № 01/817-дг.

В силу положений пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; строительством - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

Таким образом, реконструкция и строительство объектов капитального строительства различаются по содержанию и объему осуществляемых действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ответчика по настоящему делу разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства не может легитимировать его действия, результатам которых явилось строительство нового объекта, отличного от указанного в разрешении на строительство от 18.02.2010 № 01/817-дг. На этом основании подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон разъяснения, содержащегося в пункте 2 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2010 № 143.

Согласно объяснениям ответчика в выдаче разрешения на строительство спорного объекта – отдельного здания пристроя к жилому дому - ему было отказано. Доказательства обращения ответчика  за выдачей разрешения в уполномоченный орган в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. осуществлено строительство спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, необходимость получения которого предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом факт признания незаконным разрешения на строительство от 18.02.2010 № 01/817-дг решением Кировского районного суда города Красноярска от 22.05.2012 по делу № 2-558/2012 не имеет правового значения для настоящего дела и не может служить основанием для вывода о принятии индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. всех необходимых мер для получения разрешения на строительство спорного объекта,  поскольку указанное разрешение выдано на создание иного, чем спорный, объекта недвижимости путем реконструкции принадлежащих ответчику нежилых помещений в пятиэтажном жилом доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 названного Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Таким образом, поскольку истец по настоящему делу не доказал, что до начала либо в период возведения спорного пристроя им были предприняты все необходимые меры для получения разрешения на строительство данного здания, в том числе после признания незаконным разрешения на строительство от 18.02.2010 № 01/817-дг решением Кировского районного суда города Красноярска от 22.05.2012 по делу № 2-558/2012, основания для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, по следующим основаниям.

Согласно договору аренды земельного участка от 23.09.2007 № 2618 с учетом дополнительного соглашения к нему от 03.11.2010 (т.1, л.д. 14-20, 150)  договор заключен до 17.10.2013.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а так же в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Из уведомления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 13.08.2014 № 30374, представленного заявителем апелляционной жалобы, следует, что предприниматель Иванов И.И. был уведомлен арендодателем о расторжении договора аренды через три месяца с момента получения настоящего уведомления; арендатору предложено представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды либо освободить земельный участок.

Доказательств продления договора аренды в материалы дела не представлено. Само по себе обращение заявителя апелляционной жалобы в уполномоченные органы с целью продления договора аренды и невозвращение земельного участка по акту приема-передачи арендатору не может служить основанием для вывода о продлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок при наличии волеизъявления арендатора на прекращение договорных правоотношений по истечении срока действия договора.

Таким образом, на дату принятия арбитражным судом обжалуемого решения срок действия договора аренды от 23.09.2007 № 2618 истек.

Кроме того, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

В силу пунктов 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края 31 октября  2014  года по делу  № А33-1190/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «31» октября 2014 года по делу № А33-1190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина