Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А33-21129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) установлено, что деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Пунктом 5 статьи 30 указанного закона установлена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе: протокола об административном правонарушении от 07.10.2014 № 04-14-Ю/17/0111/1020 (л.д. 14-20), жалобы Матвеева М.А. (л.д. 137), акта о не соблюдении сроков рассмотрения заявления от 29.04.2014 (л.д. 80) судом апелляционной инстанции установлен факт несвоевременной выплаты обществом страхователю страхового возмещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Из пояснений общества следует, что невыплата допущена по  вине работника. Вместе с тем данная причина не может быть расценена в качестве исключающей вину.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторности совершения однородного административного правонарушения, установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 по делу № А33-13915/2014, которым общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере – 30 000 рублей.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, необоснованно учтено как отягчающее вину обстоятельство совершение обществом повторного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный довод, полагает его обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.3 КоАП РФ. Одним из таких обстоятельств является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Статья 4.6 КоАП Р устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам предложено учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, отягчающим обстоятельством признается совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий, нарушающих лицензионные требования и условия при осуществлении страховой деятельности, за которые предусмотрена ответственность по статье 14.1 КоАП РФ, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица к административной ответственности по этой же статье КоАП РФ и до истечения одного года со дня исполнения данного судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что на момент совершения обществом вменяемого правонарушения (21.02.2014) решение суда Красноярского края от 29.09.2014 по делу № А33-13915/2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ, которое, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о повторности совершения правонарушения, еще не было вынесено.

Следовательно, данное решение, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 и статье 4.6 КоАП РФ, не подтверждает наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Административный орган представил ссылки на иные судебные акты, где зафиксирован факт привлечения общества к административной ответственности за однородные правонарушения, и которые были вынесены до даты совершения обществом правонарушения. Ссылаясь на них, орган указывает, что факт вынесения этих судебных актов свидетельствует о наличии отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, апелляционный суд не может принять указанные ссылки, поскольку данные обстоятельства должны были учитываться при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, поскольку в перечень вопросов, обязательно подлежащих выяснению при привлечении к ответственности, входит вопрос о выяснении наличия конкретных отягчающих обстоятельств – либо об их отсутствии. После назначения наказания апелляционный суд уже не вправе заменить одно отягчающее ответственность обстоятельство на другое.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, неверный учет обстоятельства, отягчающего ответственность, не привел к принятию неверного по существу судебного акта и неправильному применению наказания.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения – а именно факт свершившегося нарушения интересов физического лица – слабой стороны во взаимоотношениях со страховой организацией; допущения немотивированного нарушения сроков выплаты страхового возмещения без каких либо причин и при условии совершения гражданином всех действий в установленном порядке и в сроки; действий общества в нарушение обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - одного из основных законов, регулирующих осуществляемую обществом деятельность; факта имущественного ущерба в результате совершения нарушения (невыплаты в срок денежных средств); суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерным наказанием допущенному нарушению является привлечение ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Помимо изложенного, апелляционный суд обращает так же внимание на следующее.

Согласно пункту 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Суд первой инстанции не указал данные сведения, что не свидетельствует о существенном нарушении процесса (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем данные сведения подлежат указанию.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

номер счета получателя – 40101810600000010001,

получатель – УФК по Красноярскому краю (Отделение Красноярск),

ИНН – 7702235133,

КПП – 246643001,

банк получателя – Отделение Красноярск,

БИК – 040407001,

ОКТМО – 04701000,

КБК - 9911614000016000140

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или