Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А33-21129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

Дело №

 А33-21129/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» марта 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя - Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации: Елькина П.Д., представителя по доверенности от 28.01.2015 № 24АА1694774,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2014 года по делу № А33-21129/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» далее – ООО «Росгосстрах») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 27.10.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Матвеев М.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 10250032136410), расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2014 года изменить, установить наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявление от гражданина Матвеева М.А. получено страховщиком 22.01.2014, обязанность по выплате либо отказу в ней наступает у ООО «Росгосстрах» 21.02.2014. На данную дату  ООО «Росгосстрах» не было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, соответственно, повторности совершения однородного административного правонарушения в данном случае нет; поэтому назначенное наказане несоразмерно нарушению.

Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Гражданин Матвеев М.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности (общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»), третье лицо (Матвеев М.А.) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Представитель административного органа, в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа представил в судебное заседание Приказ Банка России от 17.12.2014 № ОД-3545 в соответствии с которым с 28.01.2015 Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю преобразовано в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае отсутствуют основания для проведения замены стороны правопреемником, поскольку исходя из смысла пункта 5 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации реорганизация, то есть преобразование юридического лица предполагает изменение его организационно-правовой формы. В рассматриваемом случае изменение организационно-правовой формы юридического лица (Центрального банка Российской Федерации) не произошло, а имело место лишь изменение наименования территориального структурного подразделения юридического лица.

Учитывая изложенное, основания для процессуального правопреемства отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание изменение наименования ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» имеет лицензию на осуществление страхования С 0977 50 от 07.12.2009.

31.03.2014 в адрес Главного управления Банка России поступило обращение гражданина Матвеева М.А. по поводу несоблюдения ООО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) по его заявлению.

Как следует из обращения гр. Матвеева М.А., он являлся участником дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2014 в г. Красноярке с участием транспортных средств «Mercedes benz» гос. р/н М 500 АХ 124 (под управлением гр. Матвеева А.А.) и «Honda Fit Aria» гос. р/н T 211 TD 124 (собственник т.с. Сорока С.Г., признанный виновным в совершении ДТП) .

Ответственность виновного лица застрахована страховой организацией ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0653559147).

Заявление гр. Матвеева М.А. от 21.01.2014 получено страховой компанией 22.01.2014 по месту нахождения филиала в Красноярском крае (г. Красноярск, ул. Красной армии, д. 3).

В тот же день гр. Матвеевым М.А. в филиал ООО «Росгосстрах» представлены документы, в том числе, справка о ДТП, извещение о ДТП, документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, копия постановления № 679785 от 23.12.2014, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матвеева А.А.

Несмотря на подачу страховщику 22.01.2014 заявления с приложением всех предусмотренных законодательством документов, в 30-дневный срок выплата страхового возмещения потерпевшему не произведена.

Усмотрев в действиях ООО «Росгосстрах» признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом ГУ Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 07.100.2014 № 04-14-Ю/17/0111/1020.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьей 28.2, пунктом 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2014 года № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», пунктом 1.1 приказа Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю от 31 марта 2014 года № ОДТ-226 «О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 20.05.2014 №04-14-Ю/17/0013/1020 составлен должностным лицом административного органа - главным экспертом Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю в соответствии с его компетенцией.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдена. Права и гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении обеспечены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей судом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 по делу № А33-13915/2014 ООО «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда Красноярского края на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

При этом соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона о лицензировании).

Следовательно,