Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А74-905/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» октября 2008 года

Дело №

А74-905/2008-03АП-2901/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

заявителя апелляционной жалобы – конкурсного управляющего Харитонова В.Н., на основании решения от 11.07.2007,

от заявителя апелляционной жалобы - Муромцева Л.Г., представителя по доверенности от  19.02.2008,

от ответчика – Кузьминой Н.С., представителя по доверенности от  24.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» Харитонова Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «06» августа 2008 года по делу  №А74-905/2008, принятое судьей Цыпляковым В.В.,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» Харитонов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Давира» о признании недействительным договора от 20.04.2007 купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание профилактория общей площадью 152,8 кв.м. (кадастровый номер 19:11:020111:0006:4457 1), расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пос. Жемчужный, ул. Комлева, 46, заключенного между открытым акционерным обществом «Абаканский экспериментально-механический завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Давира»; о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.04.2007 в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Давира» возвратить открытому акционерному обществу «Абаканский экспериментально-механический завод» в лице конкурсного управляющего В.Н. Харитонова 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание профилактория общей площадью 152,8 кв.м. (кадастровый номер 19:11:020111:0006:4457 1), расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пос. Жемчужный, ул. Комлева, 46.

Определением арбитражного суда от 17 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Бубченко Светлана Владимировна, Егорова Мария Владимировна, Бубченко Игорь Владимирович.

Определением арбитражного суда от 18 июня 2008 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 06 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» Харитонов В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку содержит выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела. По мнению конкурсного управляющего, временный управляющий не должен был давать согласие на совершение сделки, поскольку общая балансовая стоимость имущества должника составляла 63 382 000 руб., а соответственно 5 % составляли 3 169 100 руб. Стоимость объекта продажи определена в размере  357 000 руб. (пункт 4 договора от 20.04.2007), рыночная оценка стоимости здания профилактория установлена в размере 714 000 руб. только 29.05.2007, в связи с чем, стоимость имущества определялась после исполнения договора купли-продажи и была произвольной. Балансовая стоимость предмета продажи – 23 619, 19 руб., рыночная стоимость проданного имущества составляет 2 000 000 руб. и значительно превышает цену имущества, указанную в договоре. Конкурсный управляющий также утверждает, что согласно протоколу № 7 от 05.03.2007 заседания Совета директоров ОАО «АЭМЗ», стоимость предмета продажи не определена. В оспариваемой сделке от имени истца выступал генеральный директор Бубченко И.В., со стороны покупателя – Егорова М.В., директор ООО «Давира», являющаяся родственницей жены Бубченко И.В., в связи с чем, сделка совершена заинтересованными (аффилированными) лицами. При совершении сделки с ½ долей профилактория стороны обязаны были принять во внимание переход права на земельный участок к новому собственнику, отразив  это при определении стоимости предмета продажи.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 79, 80, 81, 92, 95, 96, 102, 109, 129 не соответствуют показателям журнала ОАО «АЭМЗ» регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста. По мнению конкурсного управляющего, спорное имущество, возвращенное в конкурсную массу,  может существенно повлиять на размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» отклонил, мотивируя следующим:

- имущество, являющееся предметом спорного договора, было продано должником не физическому лицу, а юридическому лицу – ООО «Давира», которое не является основным или дочерним по отношению к должнику;

- сделка купли-продажи от 20.04.2007 совершена ОАО «АЭМЗ» на основании решения Временного управляющего ОАО «АЭМЗ» Кириченко А.Г., а также с согласия и.о. конкурсного управляющего ОАО «АЭМЗ» Харитонова В.Н.;

- согласно протоколу № 7 заседания совета директоров ОАО «АЭМЗ» от 05.03.2007 принято решение о реализации профилактория Шира по оценочной стоимости независимых оценщиков;

- согласно отчету ООО «Эксперт-Оценка» № 32/29/05 об оценке рыночной стоимости здания профилактория, стоимость здания по состоянию на 28.04.2007 составляла 357 000 руб., в связи с чем, имущество ОАО «АЭМЗ»  - ½ доля в здании профилактория было продано по цене не ниже стоимости, определенной в отчете независимого оценщика;

- достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки истцом в установленном законом порядке, не оспаривалась;

- земельный участок не являлся предметом сделки купли-продажи;

- ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства (квитанции) оплаты за приобретаемы по договору объект недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 октября 2008 года объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 28 октября 2008 года, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2007 года по делу № А74-4269/2006 открытое акционерное общество «Абаканский экспериментально-механический завод» (далее – ОАО «АЭМЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на В.Н. Харитонова. Определением арбитражного суда от 04 февраля 2008 года конкурсным управляющим ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» утвержден В.Н. Харитонов.

20 апреля 2007 года между открытым акционерным обществом «Абаканский экспериментально-механический завод» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Давира» (покупателем) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю в общую долевую собственность, принадлежащую продавцу на праве общей долевой собственности, ½ долю в праве общей долевой собственности на здание профилактория, общей площадью 152, 8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пос. Жемчужный, ул. Комлева, 46.

Со стороны продавца, указанный договор подписан директором ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» Бубченко И.В., со стороны покупателя -  директором ООО «Давира»  Егоровой М.В.

Цена ½ доли определена сторонами в пункте 4 договора в размере 357 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.04.2007 серии 19АА № 040274 ½ доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит открытому акционерному обществу «Абаканский экспериментально-механический завод».

30 октября 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Давира» на основании договора от 20.04.2007 зарегистрировало право общей долевой собственности на ½ доли указанного имущества (свидетельство серии 19АА № 089828).

Ссылаясь на то, что указанная сделка по продаже ½ доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества совершена должником с заинтересованным лицом, в результате ее исполнения должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий от своего имени на основании пункта 2 статьи 103, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По мнению истца, договор купли-продажи от 20.04.2007, заключенный между открытым акционерным обществом «Абаканский экспериментально-механический завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Давира» является сделкой с заинтересованностью, поскольку от имени продавца выступал генеральный директор ОАО «АЭМЗ» Бубченко И.В., от покупателя -  директор ООО «Давира» и его единственный участник Егорова М.В., являющаяся родственницей жены Бубченко И.В., заинтересованными лицами в совершении сделки являются Бубченко И.В., Войтюк Т.В. – главный бухгалтер должника (возможно покупателя), Бубченко С.В. – жена генерального директора должника, родная сестра главного бухгалтера, при этом, Войтюк Т.В., Бубченко С.В. и Егорова М.В. – родные сестры, что их связывает и на стороне покупателя и на стороне должника. Покупатель по сделке ООО «Давира» также, по мнению истца, является заинтересованным лицом по отношению к должнику в связи с тем, что 100 % долей в уставном капитале принадлежит Егоровой М.В.

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки ООО «Давира» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит расширительному толкованию, а абзац 4 данной нормы содержит отсылочную норму к другим федеральным законам, в том числе к федеральным законам «Об акционерных обществах» и «О защите конкуренции».

В обоснование доводов о причинении убытков должнику и кредиторам оспариваемой сделкой, конкурсный управляющий  указал на то, что рыночная стоимость проданного имущества (с учетом стоимости земельного участка) значительно превышает цену имущества, указанную в договоре, стоимость отчуждаемого имущества должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» и не могла быть ниже рыночной цены этого имущества, при этом члены Совета директоров не должны быть заинтересованы в совершении сделки. При принятии решения (протокол от 05.03.2007 № 7) о продаже имущества стоимость предмета продажи не определена.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что стоимость имущества, указанная в договоре не оплачена при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской