Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А33-12334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по второму этапу, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Доводы ответчика о том, что договор №2263/20-2012 считается заключенным только после утверждения заказчиком технического задания 19.09.2013; срок выполнения работ по договору и поставки оборудования следует исчислять с даты утверждения  технического задания, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что начальным сроком выполнения работ считается дата подписания настоящего договора.

Разработка конструкторской документации по позициям спецификации – не позднее 146 дней с даты заключения договора. Изготовление, поставка и выполнение шеф-монтажа оборудования – не позднее 331 дня с даты заключения договора.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что начальной датой, от которой производится отсчет срока выполнения работ, как по первому, так и по второму этапу, является дата подписания договора, то есть 18.12.2012.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, то есть объем и содержание подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, цена работ.

Все указанные условия согласованы сторонами в пунктах 1.1, 2.2 и разделе 3 договора, а также в спецификации (приложение №1 к договору) и технических требованиях (приложение 2 к договору).

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда, не содержат указаний на то, что техническое задание является существенным условием договора подряда.

Из пункта 2.3 договора следует, что исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными в спецификации (приложение №1 к договору) и технических требованиях (приложение 2 к договору) и другими действующими нормативными актами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления конструкторской документации и изготовления товара.

Условия договора от 18.12.2012 № 2263/20-2012  не предусматривают утверждение технического задания.

Исходя из изложенного, учитывая, что все существенные условия сторонами согласованы, датой, от которой следует исчислять срок выполнения работ, следует считать дату подписания договора  - 18.12.2012.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор является договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательным условием которого является согласование заказчиком технического задания, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ, можно выделить следующее его отличие от договора подряда: по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании.

Вместе с тем, из условий договора от 18.12.2012 № 2263/20-2012 не следует необходимость разработки ответчиком какого-либо нового, не существовавшего ранее оборудования.

Доводы ответчика о том, что ответчик не мог изготовить документацию в связи с отсутствием у него необходимых сведений, которые истец длительное время не передавал ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на представленную в материалы дела переписку (т.1, л.д. 56-90).

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что все запросы, направляемые ответчиком в адрес истца относительно необходимости предоставления сведений, относятся к выполнению первого этапа работ  - разработке конструкторской документации.

Вместе с тем, спор о нарушении срока по разработке конструкторской документации рассмотрен судом в деле № А33-15658/2013, решение по которому вынесено 03.04.2014 и вступило в законную силу.

Указанное решение ответчиком не обжаловалось и согласно пояснениям истца исполнено в полном объеме.

Каких – либо доказательств невозможности выполнения работ по второму этапу ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что выполнение первого и второго этапа взаимосвязаны, и нарушение срока выполнения работ по первому этапу влечет автоматическое увеличение сроков по второму этапу работ, является несостоятельной.

Из условий договора (пункт 2.2) следует, что срок выполнения второго этапа работ не связан со сроком выполнения первого этапа и рассчитывается от даты подписания договора (18.12.2012).

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Следовательно, ответчик, ознакомившись с конкурсной документацией, имел представление об условиях договора, в том числе, о сроке выполнения работ как по первому, так и по второму этапам.

Участие потенциального продавца, поставщика услуг в конкурсе или аукционе не носит принудительный характер, а подача заявки на участие в конкурсе означает согласие с условиями проведения конкурса и заключаемого по итогам конкурса договора.

Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что первый запрос о необходимости предоставления исходных данных направлен ответчиком в адрес истца 07.05.2013, то есть за пять дней до окончания срока выполнения работ по первому этапу (13.05.2013). До указанного времени ответчик каких – либо писем об отсутствии данных, необходимых для выполнения работ по договору,  в адрес истца не направлял.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ по второму этапу вызвано, в том числе, нарушением истцом встречных обязательств по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 11 595 250 рублей 34 копейки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая незначительность периода просрочки, высокий размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, то, что ответчик выполнял работы по изготовлению нестандартизированного оборудования, а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о возможности снижения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования до 11 595 250 рублей 34 копеек.

Указанная сумма является соразмерной, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод истца о том, что согласно положениям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", изменение условий договора о неустойке не допускается  по соглашению сторон, в связи с чем, суд первой инстанции не имел оснований для перерасчета суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении не изменил условие договора, устанавливающее размер неустойки за неисполнение обязательств, а воспользовался правом на уменьшение суммы неустойки, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что договор с ответчиком заключен в рамках соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций; ответчик имел возможность ознакомиться с условиями договора в конкурсной документации и в случае своего несогласия с условиями не принимать участия в конкурсе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Тот факт, что спорный договор заключен в рамках соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций, в данном случае не имеет правового значения. Истец не указал, как именно указанный факт влияет на выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Тот факт, что ответчик, ознакомившись с условиями договора в конкурсной документации, принял участие в конкурсе и согласился со всеми условиями договора, в том числе, устанавливающем размер неустойки, не лишает его права ходатайствовать о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014 года по делу № А33-12334/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014 года по делу № А33-12334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина