Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А33-12334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 марта 2015 года Дело № А33-12334/2014 г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2015 года. Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2015 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н., судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В., при участии представителей: истца – Емельянова Ю.С. по доверенности от 27.03.2013 №1613, ответчика – Шашило С.К. по доверенности от 12.01.2015 №006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014 года по делу № А33-12334/2014, принятое судьей Куликовской Е.А., установил: федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, Красноярский край, г. Железногорск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс-Гамма" (ИНН 7718146513, ОГРН 1037739766228, г. Москва) (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2263/20-2012 от 18.12.2012 в размере 25 298 728 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 595 250 рублей 34 копейки неустойки, 149 493 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковый требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что договор с ответчиком заключен в рамках соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций; ответчик имел возможность ознакомиться с условиями договора в конкурсной документации и в случае своего несогласия с условиями не принимать участия в конкурсе; согласно положениям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", изменение условий договора о неустойке не допускается по соглашению сторон, в связи с чем, суд первой инстанции не имел оснований для перерасчета суммы неустойки; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании 03.03.2015 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что возражает в отношении пересмотра решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований. Настаивает на пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что договор №2263/20-2012 считается заключенным только после утверждения заказчиком технического задания; срок выполнения работ по договору и поставки оборудования следует исчислять с даты утверждения технического задания; ответчик не мог изготовить документацию в связи с отсутствием у него необходимых сведений, которые истец длительное время не передавал ответчику; в такой ситуации ответчик не должен нести ответственность. В судебном заседании 03.03.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта приема-передачи товара (оборудования) от 10.12.2014 № 2, копии товарной накладной от 10.12.2014 № 18, копии почтового конверта с отметкой о получении документов от истца. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ответчика не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В судебном заседании 03.03.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы. Истец возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. В силу статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, приведенные ответчиком в обоснование необходимости проведения экспертизы, а также поставленный перед экспертом вопрос, не свидетельствуют о необходимости ее проведения. Кроме того, назначение и проведение экспертизы по настоящему делу, само по себе, не освободит ответчика от обязанности, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представления надлежащих, необходимых и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции и подтверждения заявленных доводов. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Между федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Альянс-Гамма" (исполнитель) заключен договор на разработку, изготовление и поставку перегрузочной машины пеналов от 18.12.2012 № 2263/20-2012, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке и шеф-монтажу перегрузочной машины пеналов и передать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2.2. договора наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), технические и качественные показатели товара (оборудования) – техническими требованиями (приложение № 2 к договору). Начальный срок выполнения работ - дата подписания настоящего договора. Разработка конструкторской документации по позициям спецификации – не позднее 146 дней с даты заключения договора. Изготовление, поставка и выполнение шеф-монтажа оборудования – не позднее 331 дня с даты заключения договора. В соответствии с разделом 3 цена договора составляет 237 770 000 рублей, при этом стоимость разработки конструкторской документации составляет 47 554 000 рублей, стоимость поставляемого товара - 188 127 400 рублей, стоимость выполнения шеф-монтажных работ – 2 088 600 рублей. В пункте 11.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение №1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)), за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12.1. договора). В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по второму этапу (изготовление, поставка и выполнение шеф-монтажа оборудования) истец в соответствии с пунктом 11.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 25 298 728 рублей. Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 298 728 рублей за нарушение согласованных в договоре сроков изготовления, поставки и выполнения шеф-монтажа оборудования. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Придя к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки и уменьшил размер неустойки до 11 595 250 рублей 34 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на разработку, изготовление и поставку перегрузочной машины пеналов от 18.12.2012 № 2263/20-2012. Указанный договор по своей правовой природе валяется договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующим, в период заключения спорного договора) (далее – Закон № 94-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно пункту 2.2. договора от 18.12.2012 № 2263/20-2012 наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), технические и качественные показатели товара (оборудования) – техническими требованиями (приложение № 2 к договору). Начальный срок выполнения работ - дата подписания настоящего договора. Разработка конструкторской документации по позициям спецификации – не позднее 146 дней с даты заключения договора. Изготовление, поставка и выполнение шеф-монтажа оборудования – не позднее 331 дня с даты заключения договора. Договор подписан сторонами 18.12.2012. С учетом условий пункта 2.2 договора срок выполнения работ по второму этапу (изготовление, поставка и выполнение шеф-монтажа оборудования) - 14.11.2013. Доказательства выполнения работ по второму этапу и сдачи их истцу ответчик в материалы дела не представил. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 11.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение №1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)), за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по второму этапу истец в соответствии с пунктом 11.2 договора начислил неустойку в сумме 25 298 728 рублей за период просрочки с 15.11.2013 по 27.03.2014. Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А69-3325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|