Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А74-3214/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на расчётных счетах должника, а также то обстоятельство, что изъятие из оборота предприятия значительной суммы денежных средств воспрепятствует осуществлению ООО «ТеплоРесурс» текущей хозяйственной деятельности, и приведёт к нарушению финансовых потоков предприятия и, как следствие, повлечёт для него значительный ущерб в текущей финансово-хозяйственной деятельности, связанный с невозможностью своевременных расчётов с кредиторами, сами по себе не влекут автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Данные доводы сводятся к изложению должником своих предпринимательских проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности, лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные должником документы не подтверждают наличие или появление у должника в будущем стабильных источников поступления доходов от деятельности или иных финансовых поступлений для расчётов с ОАО «Хакасэнергосбыт». Представленные договоры на поставки угля, водоснабжение и водоотведение, штатные расписания и иные документы, представленные ответчиком в обоснование невозможности единовременного исполнения обязательства перед истцом, указывают лишь на осуществление ответчиком обычной хозяйственной деятельности.

Истец, так же как и ответчик, является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет социально-значимую деятельность и в случае наступления неблагоприятных обстоятельств возникает риск причинения ущерба не только истцу, но и неопределенному кругу лиц из числа его потребителей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлены достоверные и достаточные доказательства отсутствия у него реальной возможности исполнить решение суда в указанный срок, а также отсутствия финансовой возможности погасить задолженность.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 08.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку по смыслу и содержанию статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны возникнуть обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что таких обстоятельств не наступило.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Зависимость получения ответчиком дохода от своевременности платежей населения не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого определения, поскольку ответчиком не представлены доказательства затруднительности исполнения судебного акта, в том числе в связи с несвоевременностью платежей населения и наличием объективных причин невозможности своевременного взыскания денежных средств с должников ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2014 года по делу № А74-3214/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2014 года по делу № А74-3214/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай