Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А74-3214/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

Дело №

 А74-3214/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 декабря 2014 года по делу № А74-3214/2014, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт»  (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс»  (ИНН 1903021797, ОГРН 1121903000867)  о взыскании 2102504 рублей 14 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 20.06.2013 № 49530 за март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» в пользу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» взыскано 2102504 рублей 14 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

02 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 7 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.12.2014 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2014 года о взыскании 2102504 рублей 14 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в настоящее время на предприятии отсутствуют денежные средства для единовременного погашения задолженности, общество осуществляет социально-значимую деятельность, в том числе является единственным поставщиком тепла в Девятый поселок. Ответчик не сможет исполнять свои обязательства перед контрагентами, своевременно выплачивать заработную плату работникам, у предприятия отсутствует прибыль что подтверждают документы бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2014, кроме того имеет место дебиторская задолженность более 35 миллионов рублей в связи с неоплатой коммунальных услуг населением. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетные счета предприятия, что препятствует осуществлению его нормальной хозяйственной деятельности и грозит срывом отопительного сезона в зимний период. Таким образом, взыскание задолженности в полном объеме причинит значительный ущерб не только должнику, но и неопределенному кругу лиц.

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт»  представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанцию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Финансовые затруднения заявителя, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда должно быть исполнено. При ином правовом подходе взыскатель лишается права на судебную защиту, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что в указанный им срок рассрочки исполнения решения решение все же будет исполнено.

В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Кроме того, должник при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта должен обосновать затруднительность исполнения судебного акта.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки (рассрочки) судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель в обоснование заявления о рассрочке исполнение решения суда ссылается на то, что в  настоящее время на предприятии отсутствуют денежные средства для единовременного погашения задолженности, общество осуществляет социально-значимую деятельность, в том числе является единственным поставщиком тепла в Девятый поселок. Ответчик не сможет исполнять свои обязательства перед контрагентами, своевременно выплачивать заработную плату работникам, у предприятия отсутствует прибыль что подтверждают документы бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2014, кроме того имеет место дебиторская задолженность более 35 миллионов рублей в связи с неоплатой коммунальных услуг населением. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетные счета предприятия, что препятствует осуществлению его нормальной хозяйственной деятельности и грозит срывом отопительного сезона в зимний период. Таким образом, взыскание задолженности в полном объеме причинит значительный ущерб не только должнику, но и неопределенному кругу лиц.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» о рассрочке исполнения решения суда и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку представленные заявителем в материалы дела в обоснование своих доводов документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии обстоятельств, реально затрудняющих исполнение должником решения арбитражного суда.

Утверждения должника о недостаточности денежных средств для погашения задолженности сами по себе не могут рассматриваться как основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Приведённые должником доводы и доказательства в обоснование своих требований не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки судебного акта, поскольку должник является самостоятельным хозяйствующим субъектом и наличие, либо отсутствие у него денежных средств, источников финансирования и их характер, определяющий порядок поступления денежных средств, являются теми обстоятельствами, которые учитывается исполнительным органом при определении эффективности применяемых для погашения присуждённой к взысканию задолженности мер, однако не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, при отсутствии достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника, что является правомерным способом удовлетворения требований кредитора и способствует достижению принципа обязательности исполнения судебного акта. Доказательства отсутствия возможности исполнить требования взыскателя за счёт другого имущества должника не представлены.

Доказательств того, что дебиторская задолженность нереальна ко взысканию, а также того, что заявителем ведётся активная работа по взысканию дебиторской задолженности, суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что ООО «ТеплоРесурс» принимает иные активные меры к погашению образовавшейся перед взыскателем ОАО «Хакасэнергосбыт» задолженности, в том числе путём привлечения заёмных денежных средств.

Как указал должник, ООО «ТеплоРесурс» является ресурсоснабжающей организацией. Указанные обстоятельства относят ООО «ТеплоРесурс» к категории предприятий, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (многочисленные объекты социального значения, в том числе: школы, детские сады, больницы).

ОАО «Хакасэнергосбыт», являясь крупнейшим гарантирующим поставщиком на территории Республики Хакасия, в первую очередь обязано своевременно оплачивать покупку электрической энергии на оптовом рынке и в связи с этим привлекать заёмные денежные средства; предоставление рассрочки должнику может привести к тому, что ОАО «Хакасэнергосбыт» будет лишено возможности своевременно исполнить обязательства перед третьими лицами.

Из отзыва ОАО «Хакасэнергосбыт» следует, что указанный хозяйствующий субъект имеет дебиторскую задолженность более 15000000 рублей.

В целях исполнения своих обязательств перед контрагентами, ОАО «Хакасэнергосбыт» активно принимает меры к погашению задолженности, для чего привлекает заёмные денежные средства путём получения банковских кредитов, одни только текущие обязательства перед кредитными организациями по оплате процентов по кредитам за январь-июнь 2014 года составляли 43212000 рублей. Несвоевременное исполнение обязанности перед оптовым рынком электрической энергии влечет применение к истцу санкций следующего характера: уплаты неустойки на сумму задолженности и лишение статуса гарантирующего поставщика.

Таким образом, ОАО «Хакасэнергосбыт» фактически вынужденно кредитует ООО «ТеплоРесурс» и несёт дополнительные значительные расходы, связанные с несвоевременным исполнение последним обязательств по оплате за полученные энергоресурсы.

Из анализа бухгалтерских балансов истца и ответчика следует, что заёмные обязательства ОАО «Хакасэнергосбыт» в разы больше, чем заёмные средства должника, и являются краткосрочными и предоставлены под высокую процентную ставку.

Также представленная бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.09.2014 свидетельствует о большом объеме дебиторской задолженности, вместе с тем доказательств, подтверждающих принятие должником мер по взысканию данной задолженности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о слабой исполнительной дисциплине и незаинтересованности должника в стабилизации финансового состояния предприятия.

Наличие картотеки платежей