Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А69-2171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при предъявлении иска указал на ничтожность оспариваемого договора купли-продажи в силу его притворности, как прикрывающего сделку по аренде земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Как следует из материалов дела, спорное имущество продано по договору купли-продажи без земельного участка, несмотря на то, что нежилое здание и спорный земельный участок находились на праве собственности муниципального образования – городского округа «город Кызыл Республики Тыва».

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив действия сторон сделок в совокупности, пришел к правильному выводу, что совершенные ими действия, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение Предприятия, заключением и исполнением договора купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2013, по аренде земельного участка от 30.01.2014, носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность физического лица в нарушение действующего законодательства о приватизации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи, заключенный 25 декабря 2013 года между МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» и индивидуальным предпринимателем Монгуш А.К., а также договор аренды земельного участка между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Монгуш А.К. являются притворными сделками, прикрывающими собой сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». Указанная прикрываемая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия взаимосвязанности оспариваемых сделок, исходя из недействительности (ничтожности) сделки по приватизации спорного имущества и установленного факта притворности оспариваемых сделок и применил к спорным правоотношениям последствия предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив также требование истца о применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя о реальном исполнения сделки, что свидетельствует о невозможности признания сделки притворной, также являются необоснованными, поскольку притворная сделка направлена на достижение правового результата, соответствующего прикрываемой сделке, сторонами исполняется, в связи с чем, факт реального исполнения не имеет правового значения с учетом установленных обстоятельств и намерений сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении судом искового заявления прокурора с нарушением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не обоснования прокурором наличия у него полномочий по обращению в арбитражный суд и не указания в иске уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования и не извещения судом уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования о времени и месте рассмотрения дела, отклонены апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предъявляя иск о признании недействительной сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных ответчиками, прокурор обращался в интересах неопределенного круга лиц и публично-правового образования - городского округа «город Кызыл Республики Тыва».

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.12.2012 N 449 Муниципальное казенное учреждение Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла является отраслевым структурным органом Мэрии г. Кызыла, осуществляющим в пределах своих полномочий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Кызыла.

Учитывая, что Департамент как исполнительный орган при представлении интересов публично-правового образования - городского округа «город Кызыл Республики Тыва», выступал по делу одновременно ответчиком принимая во внимание, что оспариваемые сделки затрагивают интересы Мэрии г. Кызыла как собственника спорного имущества и спорного земельного участка, Мэрия г. Кызыла привлечена по делу в качестве третьего лица.

Определения Арбитражного суда Республики Тыва от 01.07.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вручено Департаменту (т. 1 л.д.7).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы заявителя о том, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением пункта 2 статьи 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не могут быть оспорены органами прокуратуры, также отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В рамках настоящего дела Прокурор Республики Тыва, указывая на предоставленные ему статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, обратился с требованием о признании недействительными сделок, заключенных ответчиками, как не соответствующих требованиям закона.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, выступает в защиту публичных интересов, связанных с эффективным распоряжением государственными земельными участками. В отношении оспариваемых сделок, связанных с передачей спорного имущества в хозяйственное ведение МУПу, заключением и исполнением оспариваемого договора купли-продажи нежилого здания от 25.12.2013 и последующим заключением договора аренды земельного участка № 03-ЮЛ-14 от 30.01.2014, на котором расположено спорное нежилое здание прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлен иск. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Совершенные ответчиками сделки носят притворный характер и прикрывают сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность физического лица в нарушение законодательства о приватизации.

Учитывая, что установленные Законом о приватизации способы приватизации не обеспечивали безусловной передачи спорного нежилого здания в собственность ИП Монгуш А.К. ответчики совершили две притворные сделки с целью создавать видимость законной передачи титула собственника конкретному лицу.

Целью притворного договора купли-продажи спорного имущества явилось создание искусственного обхода норм Закона о приватизации в целях применения пп. 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации, определившего, что действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ним в хозяйственном ведении или оперативном управлении и применение части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильно примененных судом нормах статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона № 161-ФЗ, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя на несогласие с выводами суда о нарушении норм статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отклонены апелляционной инстанцией как не нашедшие своего подтверждения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» октября 2014 года по делу № А69-2171/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская