Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А69-2171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на Спорное имущество зарегистрировано за Предприятием, о чем произведена запись за № 17-17-04/086/2013-289, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 серии 17-АВ № 227485.

20 декабря 2013 года Предприятие обратилось в Департамент за дачей разрешения на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.

20 декабря 2013 года Департаментом вынесено распоряжение № 654 «О даче разрешения на продажу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

25.12.2013 между Предприятием и индивидуальным предпринимателем Монгуш Айдыном Кирилловичем заключен договор купли-продажи производственного здания (гараж-стоянка). Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта составляет 24 036 000 рублей.

25.12.2013 передаточным актом к договору купли-продажи нежилого помещения Предприятие передало в собственность Предпринимателя, а Предприниматель принял нежилое помещение по ул. Дружба, 55 литер Д, г. Кызыла.

Факт оплаты Предпринимателем стоимости недвижимого имущества подтверждается платежными поручениями от 12.02.2014 № 6 на сумму 19 228 800 рублей, от 26.12.2013 № 26 на сумму 2 600 000 рублей, от 27.12.2013 № 321 на сумму 2 207 200 рублей.

23.05.2014 на основании договора купли-продажи производственного здания (гараж-стоянка) от 25.12.2013 Управлением произведена запись о регистрации права собственности на нежилое здание-гараж на Монгуш Айдына Кирилловича А.К. за № 17-17-04/040/2014-986, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с планом (программой) приватизации муниципального имущества городского округа «город Кызыл Республики Тыва» на плановый период 2013 – 2014 годов, утвержденной решением Хурала представителей г.Кызыла от 21.03.2013 № 466 нежилое здание в виде производственного здания (гараж-стоянка), общей площадью 3632,3 кв.м., с инв. № П-516, литер Д, 36 кв. м., инв. № П-593, лит В, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 55 не было включено в программу приватизации муниципального имущества на плановый период 2013 – 2014 годы.

17 декабря 2013 года между ИП Тас-оол З.К. и Предприятием заключен договор на оказание услуг по оценке нежилого здания.

Из отчета ИП Тас-оол З.К. от 19.12.2013г. следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 55 , стр. литер Д составляет 24 036 000 рублей.

25 декабря 2013 года между Департаментом и Предприятием заключен договор аренды земельного участка № 02-ЮЛ-13 по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Дружбы, д.55, с кадастровым номером 17:18:0105025:737, общей площадью 34996 кв.м., в целях использования под производственную базу сроком на 10 лет с 25.12.2013 по 25.12.2023.

Соглашением к договору аренды земельного участка под производственную базу № 02-ЮЛ-13 от 25.12.2013 внесены изменения в п.1.1. в следующей редакции:

«1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду следующие земельные участки:

- кадастровым номером 17:18:0105025:751, общей площадью 3740 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Дружбы, д.55, с разрешенным использованием: под производственную базу;

- кадастровым номером 17:18:0105025:752, общей площадью 31256 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Дружбы, д.55, с разрешенным использованием: под производственную базу».

В материалах дела имеется постановление Мэрии города Кызыла от 21.01.2014 № 43 «О разделе земельного участка».

30 января 2014 года между Департаментом и Предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка № 03-ЮЛ-14, с кадастровым номером 17:18:0105025:751, общей площадью 3740 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Дружбы, д.55, литер Д, в целях использования под производственную базу.

Полагая, что совершенные сделки являются ничтожными по причине их притворности, заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Как следует из представленного в материалы дела распоряжения от 07 мая 2013 года № 238 Предприятию на праве хозяйственного ведения передано имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 55, литер Д.

Право хозяйственного ведения на нежилое помещение зарегистрировано за Предприятием 20.12.2013, согласно Свидетельству о государственной регистрации права.

20 декабря 2013 года Предприятие обратилось в Департамент за дачей разрешения на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.

Департаментом 20 декабря 2013 года вынесено распоряжение № 654 «О даче разрешения на продажу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Учитывая, что исковые требование о признании сделок недействительными заявлены по мотиву их притворности и несоответствия законодательству о приватизации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такое признание возможно только в случае недействительности (притворности) первоначальной сделки, направленной на передачу спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия, и установления взаимосвязанности двух сделок, прикрывающих сделку приватизации.

Суд первой инстанции проверил оспариваемую сделку в отношении соблюдения Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В главе IV указанного закона перечислены способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.

Учитывая, что установленные Законом способы приватизации не обеспечивали безусловной передачи спорного помещения и земельного участка Предпринимателю, стороны совершили притворные сделки с целью создать видимость законной передачи титула собственника конкретному лицу.

Именно с этой целью спорное имущество было изъято из состава муниципальной казны и передано в хозяйственное ведение МУП «Кызылское автотранспортное предприятие», которое через крайне незначительный период времени совершило сделку купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Монгуш А.К.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью данного притворного договора купли-продажи было создание искусственного обхода норм ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в целях применения подпункта 9 пункта 2 статьи 3 названного закона, определившего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Как указывает пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), имущество унитарного предприятия формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и использовании спорного имущества в хозяйственной деятельности предприятия отклоняются.

О притворном характере договора свидетельствуют следующие обстоятельства.

Спорное помещение спустя короткий промежуток времени после его передачи в хозяйственное ведение Предприятию отчуждается Предпринимателю. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное помещение не предполагалось реально использовать в хозяйственной деятельности МУП, необходимо было лишь создание видимости законного отчуждения имущества. У собственника отсутствовало намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения. Об этом свидетельствует факт отчуждения спорного имущества в короткий период. Регистрация права хозяйственного ведения, обращение директора предприятия к собственнику о даче согласия на продажу, разрешение на продажу спорного имущества собственником осуществлены в один день- 20.12.2013, через пять дней – 25.12.2013 произведено отчуждение спорного нежилого здания по договору купли-продажи предпринимателю Монгуш А.К.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество изначально было закреплено собственником за муниципальным предприятием в целях его последующего отчуждения.

Довод заявителя жалобы о возникновении права хозяйственного ведения ранее, с момента передачи по акту приема-передачи, отклоняется.

На основании положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации. Предприятие, не обладая зарегистрированным правом на переданное ему имущество, не могло распоряжаться им.

С учетом изложенного, отклоняется и довод заявителя апелляционной жалобы об использовании спорного имущества в хозяйственной деятельности до заключения договора аренды в 2008 году. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции директор предприятия Чихачев В.Ю. обязался представить доказательства об использовании данного имущества Предприятием, однако никаких доказательств  представлено не было.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием уважительных причин не предоставления их в суд первой инстанции.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы об обычном поведении субъекта хозяйственной деятельности при заключении спорной сделки, суд принимает во внимание, что МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» не производило публичного, доступного для неопределенного круга лиц размещения информации о намерении продать недвижимое имущество, что в свою очередь, могло бы повлиять на увеличение стоимости проданного имущества и соответственно привести к более значительному улучшению финансового положения предприятия.

Истец