Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А33-20924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец возражал против продолжения арендных отношений.

При таких обстоятельствах,  учитывая наличие  возражений со стоны арендодателя,             суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2.11 договора аренды предусмотрено, что в случае окончания срока действия договора или при его расторжении арендатор обязуется освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания действия настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлены письма от 07.08.2013 № 2800/03/2-01, от 18.11.2013 № 4572/03/2-02, от 12.12.2013 б/н, от 10.02.2014 № 382/03/2-01, от 15.04.2014 № 1383/03/2-02, от 19.12.2014 № 5187/03-01 о прекращении договора аренды и освобождении занимаемого помещения.

Таким образом, после прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемое помещение и в соответствии с договором аренды и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество.

Учитывая, что ответчик не освободил арендуемое им помещение и не сдал его истцу по акту приема-передачи, требование истца о возврате арендуемого помещения  на основании статьей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.11 договора аренды правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что выставляя ответчику счета на оплату аренды, истец фактически выразил свое согласие на пролонгацию договора, ошибочен, поскольку выставление счетов на оплату при условии неисполнения обязательств по возврату имущества арендодателем соответствует положению статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки) и пункту 4.3 договора аренды. Таким образом, договор аренды не считается продленным не неопределенный срок, как полагает ответчик.

Довод заявителя о том, что спорный договор заключен между сторонами до вступления в силу Закона № 144-ФЗ, не имеет правового значения, поскольку дополнительным соглашением от 01.10.2012 срок действия договора аренды  продлялся с 01.10.2012 по 01.09.2013 и прекратил свое действие по истечении срока действия договора в связи с отсутствием у арендодателя намерения и дальше использовать имущество для сдачи в аренду, о чем ответчику было известно из уведомления от 07.08.2013                              N 2800/03/2-01.

Более того, как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции на основании ходатайства истца документов:  протокола от 24.05.2013 г. № 14, выписки из приложения № 1, выписки  из приложения № 2 к указанному протоколу,  по результатам заседания комиссии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации  по проведению экспертной оценки последствий заключения  договора аренды  в отношении объектов федерального  недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными Минсельхозу России, являющихся объектами социальной инфраструктуры для детей,  передача по договору аренды объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления  за федеральными государственными бюджетными образовательными учреждениями высшего профессионального образования, согласно приложению № 2 в котором указаны объекты аренды  по адресу: г. Красноярск,  ул. Спандаряна, д.3 (по которому расположено спорное  помещение)  нецелесообразна.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2014 года по делу № А33-20924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай